Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-11667/13 по делу N А40-53255/2013

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-53255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Самойлов А.С. по дов. от 23.04.2013;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Канон Ру" на определение от 23.05.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 12.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Канон Ру" (ОГРН 1047796914220)

о взыскании задолженности по договору поставки

к ООО "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732), ОАО "Фототехника-почтой" (ОГРН 1057749217294),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канон Ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Фотосинтез" и ОАО "Фототехника-почтой" задолженности в размере 250 003 701 рублей 26 копеек.

Также общество 23.05.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО "Фототехника-почтой" нежилое здание, запрета регистрационных действий в отношении него и приостановления государственной регистрации ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества. Кроме того, истец просил наложить арест на товарные знаки, исключительными правами на которые обладает ОАО "Фототехника-почтой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования в заявлении об обеспечении иска причин обращения с таким заявлением.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер является обязанностью заявителя.

Такое регулирование соответствует принципу состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направлено на соблюдение баланса интересов между возможным нарушением прав истца в виде затруднений при исполнении судебного акта и защитой прав ответчика от их необоснованного ограничения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо действия, причиняющие значительный ущерб истцу или третьему лица не представлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Утверждение заявителя об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по договору поручительства, а также на недостаточность активов ответчиков для погашения долга, признаны несостоятельными. Судами указано, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом.

В данном случае заявитель не доказал существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Доводы о возможном затруднении исполнения судебного акта носят предположительный характер и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А40-53255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина