Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-20145/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-53255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канон Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-53255/2013, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канон Ру" (ОГРН 1047796914220, ИНН 7705631079), 109028, г. Москва, наб. Серебряническая, д. 29 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732, ИНН 7705687850), 107061, г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 6, Открытому акционерному обществу "Фототехника-почтой" (ОГРН 1057749217294, ИНН 7733556680), 107061, г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 6 о взыскании 250003701 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки N CCUI093/12 от 20.03.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнян А.А. по доверенности N 1305221705 от 21.05.2013;

от ответчиков: от ООО "Фотосинтез" в лице ликвидатора Сычева Т.О. - Кукан А.М. по доверенности от 21.05.2013; от ОАО "Фототехника-почтой" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канон Ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Фотосинтез" и ОАО "Фототехника-почтой" 250003701 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки N CCUI093/12 от 20.03.2012, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара.

При этом, 23 мая 2013 года истец представил в суд ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО "Фототехника-почтой" нежилое здание кадастровый номер 5389 по адресу: Москва, ул. 2-я Пугаческая, д. 6, запрета регистрационных действий в отношении него и приостановления государственной регистрации ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества. Кроме того, истец просил наложить арест на товарные знаки исключительными правами на которые обладает ОАО "Фототехника-почтой".

Мотивируя свои требования, истец сослался на уклонение ОАО "Фототехника-почтой" от исполнения своих обязательств по договору поручительства, а также на недостаточность активов ответчиков для погашения долга. Кроме того, истец указал, что ОАО "Фототехника-почтой" производятся действия по регистрации ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением от 23.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ОАО "Фототехника-почтой", извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель второго ответчика возражал против её удовлетворения, указав, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта и возможность возникновения ущерба объясняются неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате спорной задолженности, отсутствием у них достаточного количества имущества, а также совершением указанным ответчиком действий по регистрации договора ипотеки в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

Бесспорные доказательства того, что ОАО "Фототехника-почтой" принимаются меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, или недостаточности принадлежащего ответчикам объёма имущества, с учётом рыночной стоимости указанного здания, для исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, заявитель жалобы при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ОАО "Фототехника-почтой" по залогу принадлежащего ему недвижимого имущества направлены не на привлечение денежных средств для последующего погашения кредитной задолженности, а на неправомерное уклонение от исполнения своих обязательств.

Сам по себе факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед заявителем жалобы, не может служить безусловным основанием для принятия указанных обеспечительных мер, в отсутствие бесспорных доказательств недостаточности у ответчиков имущества, включающего указанное здание, общей площадь. 1652,5 кв.м., для исполнения спорных обязательств, а также того, что ими предпринимаются меры по обременению или отчуждению своего имущества именно с целью неправомерного уклонения от исполнения своих обязательств по погашению задолженности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанно ходатайства о принятии спорных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отметил, что при наложении ареста на имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку спорное имущество может использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе связанной с исполнением своих обязательств перед кредиторами. Следует отметить, что, в настоящее время, на указанное здание зарегистрирована ипотека КБ "ЛОКО-Банк".

Изложенное не позволяет признать бесспорно обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось безасловных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-53255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова