Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13225/13 по делу N А40-145508/2012

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-145508/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Раджабов Р.А. по дов. от 17.05.2012;

от ответчика - Лаврентьева М.С. по дов. N 3684А от 20.09.2013;

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 12.03.2013,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

и постановление от 09.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ИП Раджабовой Г.М. (ОГРНИП 306056214500076)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к Министерству обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раджабова Г.М. (далее - ИП Раджабова Г.М., истец), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 497 621 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документального подтвержденные.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 по делу N А53-3054/11 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП Раджабовой Г.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 540 000 руб. в связи с отсутствием оплаты за поставку и монтаж товара; в части удовлетворения требования о взыскании пени отказано.

Указанным решением суд установил факт поставки и монтажа мебели ООО "Мебель-Сервис", а также ничтожность заключенного между сторонами государственного контракта N 07/46 от 03.12.2007 года и наличие оснований для взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного товара в сумме 9 553 787 руб. 89 коп., право требования которого по договору уступки от 20.04.2009 года передано от ООО "Мебель-Сервис" ИП Раджабовой Г.М.

Суды, принимая судебные акты по настоящему делу, руководствовались п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, а также учитывая, что контракт в судебном порядке признан ничтожным, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 497 621, 80 руб. согласно расчету истца, признано судами правомерным.

Суды в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно посчитали установленные по делу N А53-3054/11 обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежащими доказыванию вновь.

По указанному делу установлены факты нарушения ответчиком сроков оплаты, суммы задолженности по оплате и неосновательного обогащения.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии правовых оснований для ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду бюджетного статуса ответчика и его финансирования из федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиями оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами, также были предметом проверки судов двух инстанций и им надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Расчёт процентов судами проверен, признан правильным.

Ответчик контррасчёт не представил.

Ссылка кассатора на неправомерное взыскание с него государственной пошлины также отклоняется.

В силу Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений ими норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-145508/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова