Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-20359/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-145508/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерациипри участии представителей:

от истца: Раджабов Р.А. по доверенности от 30.10.2012 г.,

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 17.04.2013 г;

УСТАНОВИЛ:

ИП Раджабова Г.М., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 497 621 руб. 80 коп..

Решением суда от 12.03.2013 года требования ИП Раджабовой Г.М удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Министерство обороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 года по делу N А53-3054/11 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП Раджабовой Г.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 540 000 руб., в части удовлетворения требования о взыскании пени отказано.

Вышеназванным решением суда установлен факт поставки и монтажа мебели ООО "Мебель-Сервис", а также ничтожность заключенного между сторонами Государственного контракта N 07/46 от 03.12.2007 года и наличие оснований для взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного товара в сумме 9 553 787 руб. 89 коп., право требования которого по договору уступки от 20.04.2009 года передано от ООО "Мебель-Сервис" - ИП Раджабовой Г.М..

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты подписания актов приема-передачи в сумме 3 497 621 руб. 80 коп., правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованные, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в редакции Информационного письма от 11.05.2010 года N 139, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В данном случае ответчик не выполнял функции государственного органа, а поэтому оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-145508/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова