Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13055/13 по делу N А41-1288/2013

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-1288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО фирма "ВЕФТ" - Дементьев В.Е., доверенность от 22.02.2013

от ответчика ООО "Монолит-Ресурс" - Голотвин А.В., доверенность от 01.02.2013

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ресурс", ответчика

на постановление от 22 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску ООО фирма "ВЕФТ" (ИНН: 5054000648, ОГРН: 1025002039512)

к ООО "Монолит-Ресурс" (ИНН: 5018079681, ОГРН: 1035003362063)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ВЕФТ" (далее - ООО фирма "ВЕФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Ресурс" (далее - ООО "Монолит-Ресурс", ответчик) о взыскании 687 759 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1611 кв. м за период 2010 - 2012 годы, а также судебных расходов в размере 35 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Монолит-Ресурс" в пользу ООО фирма "ВЕФТ" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 881 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка, необходимого для использования ответчиком принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, составляет 673,5 кв. м., сумма неосновательного обогащения за пользование названным участком составляет 494 086 руб. 20 коп., которую ответчик добровольно уплатил до рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.07.2013 г. взыскал с ООО "Монолит-Ресурс" в пользу ООО фирма "ВЕФТ" неосновательное обогащение в размере 687 759 руб. 18 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 16755 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Монолит-Ресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.05.2013 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит-Ресурс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО фирма "ВЕФТ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2001 г. между Муниципальным образованием г. Королев Московской области (арендодатель) и ООО фирма "Вефт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1935, по условиям которого арендодатель передает в аренду сроком до 24.02.2026 г. земельный участок площадью 7613 кв. м, с кадастровым номером 50:45:040403:0004, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, Ярославский проезд, д. 5-А, а арендатор обязуется его принять.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2001 года и с указанной даты вступает в силу (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на приобретение ООО "Монолит-Ресурс" права собственности на здание цеха по изготовлению минерального порошка, общей площадью 449,3 кв. м, ИНВ N 7808, лит А, расположенное на арендованном истцом земельном участке, ООО фирма "Вефт" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Монолит-Ресурс" 687 759 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком в спорном периоде земельным участком площадью 1611 кв. м, арендные платежи за который осуществлял истец.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, установив факт несения ООО фирма "Вефт" в спорном периоде (2010-2012 года) расходов по оплате арендных платежей в рамках договора аренды N 1935 от 09.08.2001, в том числе за использование земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчика, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 07.05.2002 г., принимая во внимание установленные апелляционным судом по делу N А41-12406/08 обстоятельства относительно размера площади земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчика и находящегося в его собственности, а также необходимого для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, пришел к выводу об обоснованности требований ООО фирма "Вефт" о взыскании с ООО "Монолит-Ресурс" 687 759 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период исходя из расчета 1611 кв.м.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером площади земельного участка, взятым за основу истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения, направлен на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судом как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается. Судом апелляционной инстанции установлен факт нахождения на спорном земельном участке здания цеха, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 07.05.2002 г.

Факт несения истцом расходов в заявленном периоде по оплате арендных платежей за земельный участок в рамках договора аренды от 09.08.2001, размер которого, как установил апелляционный суд, занят под здания цеха-собственность ответчика и необходим для обслуживания этого здания (осуществление хозяйственной деятельности), установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Разумность судебных расходов, взысканных апелляционным судом, подтверждена.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой, о приоритете одних доказательств над другими направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляцией при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1288/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова