Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-5212/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-1288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью фирма "ВЕФТ" (ИНН: 5054000648, ОГРН: 1025002039512): Дементьев В.Е. - представитель по доверенности от 22.02.2013 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ресурс" (ИНН: 5018079681, ОГРН: 1035003362063): Голотвин В.М. - представитель по доверенности N 3 от 01.02.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ресурс" и общества с ограниченной ответственностью фирма "ВЕФТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу N А41-1288/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ВЕФТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Ресурс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ВЕФТ" (далее - ООО фирма "ВЕФТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Ресурс" (далее - ООО "Монолит-Ресурс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1330768 руб. 18 коп. за фактическое пользование земельным участком площадью 1814 кв.м., занятым зданием ООО "Монолит-Ресурс" площадью 449,3 кв.м., за 2010-2012 годы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований. Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом, предметом спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 687759 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1611 кв.м. за 2010-2012 годы.

Кроме того, ООО фирма "ВЕФТ" заявлено о взыскании с ООО "Монолит-Ресурс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 16755 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 155-158).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО фирма "ВЕФТ" и ООО "Монолит-Ресурс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 3-6, 31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 687759 руб. 18 коп., апелляционную жалобу ООО "Монолит-Ресурс" просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Монолит-Ресурс" расходов на уплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 12881 руб. 72 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, апелляционную жалобу ООО фирма "ВЕФТ" просил оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о взыскании неосновательного обогащения, а также распределения расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, 09.08.2001 года между ООО фирма "Вефт" (арендатор) и муниципальным образованием г. Королев Московской области (арендодатель) был заключен договор аренды земли N 1935 согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком до 24.02.2026 г. земельный участок площадью 7613 кв.м., с кадастровым номером 50:45:040403:0004, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, Ярославский проезд, д. 5-А (том 1, л.д. 9-12).

Договор заключен сроком на 25 (двадцать пять лет) и вступает в силу с момента его регистрации (пункт 1.2 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2001 года.

На арендованном ООО фирма "Вефт" земельном участке расположен объект недвижимости - здание цеха по изготовлению минерального порошка, 1 этажного, общей площадью 449,3 кв.м., ИНВ N 7808, лит А, принадлежащий на праве собственности ООО "Монолит-Ресурс" (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ N776875 от 07 мая 2002 года - т. 1, л.д. 37).

При этом, права ответчика на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, в установленном законом порядке оформлены не были.

Как указано ООО фирма "ВЕФТ" в исковом заявлении истец в спорный период в полном объеме вносил арендные платежи за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора от 09.08.2001 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с приобретением права собственности на указанное выше здание у ответчика возникло право аренды на часть земельного участка занятого зданием и необходимого для его использования и, соответственно, обязанность по внесению арендных платежей, ООО фирма "Вефт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что решением арбитражного суда от 15 октября 2007 года по делу N А41-К1-2501/07, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что площадь земельного участка, необходимого для использования ответчиком принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, составляет 673,5 кв.м. Согласно расчету ответчика, принятому судом первой инстанции, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 673,5 кв.м. за 2010-2012 годы составляет 494086 руб. 20 коп. Вместе с тем, ответчик добровольно произвел уплату данной задолженности до рассмотрения дела по существу. В заявленной части (с учетом уменьшения предмета иска - 687759 руб. 18 коп.) - требования истца признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку площадь земельного участка, необходимого, по мнению истца, для использования ответчиком объекта недвижимости, - 1611 кв.м. не соответствует площади, установленной в решении суда от 15 октября 2007 года по делу N А41-К1-2501/07.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ООО "Монолит-Ресурс" в пользу ООО фирма "ВЕФТ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12881 руб. 72 коп., ввиду того, что добровольное погашение задолженности в сумме 494086 руб. 20 коп. было произведено ответчиком лишь после обращения истца в суд

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право собственности ООО "Монолит-Ресурс" на здание цеха по изготовлению минерального порошка, 1 этажного, общей площадью 449, 3 кв.м., ИНВ N 7808, лит А, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, Ярославский пр., д. 5а, зарегистрировано в ЕГРП 07.05.2002 г. (т. 1, л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком. А под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Истец, являясь арендатором земельного участка на основании договора аренды земли N 1935 от 09 августа 2001 года (т. 1, л.д. 9-12), производил арендные платежи в спорный период, в том числе за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости ответчика (т. 1, л.д. 44-89).

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 г. по делу N А41-К1-2501/07 по иску ООО "Вефт" к ООО "Монолит-Ресурс", при участии 3-им лицом: Администрации г. Королев Московской области, в пользу истца с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период с марта 2004 г. по декабрь 2006 г. и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование земельным участком площадью 673,5 кв.м.

Однако судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание следующее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010 года по делу N А41-12406/08, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для использования здания цеха по изготовлению минерального порошка площадью 449,3 кв.м., и осуществления ООО "Монолит-Ресурс" производственной деятельности, составляет 1814 кв.м.

В тоже время истцом произведен расчет неосновательного обогащения за спорный период, исходя из меньшей площади земельного участка, используемого ответчиком, - 1611 кв.м. (т. 1, л.д. 115-119), что является правом истца.

Суд признает данный расчет обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленное сумме подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о допущенном истцом злоупотреблении правом не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Такой направленности в действиях истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неосновательного обогащения, а также распределения расходов по госпошлине подлежит отмене.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов за оказание правовых услуг истцом представлен в материалы дела договор N 20-АЭ-Юр-42 об оказании юридических услуг от 07.12.2012, заключенный с ООО "Аудит Экстра" (том 1, л.д. 93-97).

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что клиент (истец) оплачивает компании (ООО "Аудит Экстра") 35000 (тридцать пять тысяч) руб. в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 54 от 11.02.2013 на сумму 35000 руб. (том 1, л.д. 107).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленными истцом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в сумме 35000 руб.

Расходы по государственной пошлине, понесенные ООО фирма "ВЕФТ" в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Монолит-Ресурс".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу N А41-1288/13 отменить в части требования о взыскании неосновательного обогащения и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Монолит-Ресурс" в пользу ООО фирма "ВЕФТ" неосновательное обогащение в сумме 687759 руб. 18 коп. и расходы по госпошлине в сумме 16755 руб. 18 коп.

Возвратить ООО фирма "ВЕФТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9552 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит-Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит-Ресурс" в пользу ООО фирма "ВЕФТ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина