Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13034/13 по делу N А41-46220/2012

г. Москва

1 ноября 2013 г.

Дело N А41-46220/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Чалбышевой И.В. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карпенко О.П. (дов. от 03.10.2013), Головлева В.Ю. (дов. от 05.09.2013)

от ответчика - Головачевой Г.В. (дов. от 10.01.2013 N 13), Солоповой К.А. (дов. от 10.10.2013 N 14)

от третьего лица -

рассмотрев 28 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Теплосеть"

на решение от 06 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 27 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовой Э.С.,

по иску ОАО "Теплосеть" (ОГРН 1095018000142)

к ТСЖ "Пушкинская 15" (ОГРН 1055003059143)

третье лицо: Администрация города Королева

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пушкинская 15" (далее - ТСЖ "Пушкинская 15" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 709 781 руб. 04 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 688 от 01 апреля 2010 года по оплате отпущенной тепловой энергии в апреле 2011 года, с июля по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 085 руб. 63 коп. (за период с 26 мая 2011 года по 10 июля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Королева.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности суд указал, что истец ошибочно рассчитывает количество горячей воды для оплаты исходя из Гкал, а не из объема потребления в кубических метрах, сославшись на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, а также на правовую позиции, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 15.02.2011 г. N 12845/10.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Теплосеть" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводу истца о том, что он в спорный период не производил горячую воду и не оказывал услуги по горячему водоснабжению.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2010 года между ОАО "Теплосеть" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Пушкинская 15" (абонентом) заключен договор N 688 энергоснабжения.

Предметом договора являлся отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (физической воды) на условия, определяемых настоящим договором, с целью обеспечения теплоснабжения объектов абонента согласно прилагаемому перечню (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.12 договора предусмотрено, абонент обязан ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (физическую воду) в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно путем предъявления энергоснабжающей организацией до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, платежных документов в банк абонента для списания денежных средств с его расчетного счета. Абонент обязан произвести оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (физическую воду) до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.4, 5.5 договора). Обязательства абонента по оплате считаются выполненными только после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в апреле 2011 года, с июля по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года им в пользу ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 2 709 781 руб. 04 коп., что подтверждается: счетами-фактурами.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 2 709 781 руб. 04 коп. по договору N 688 от 01 апреля 2010 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности суд указал на нарушение истцом порядка производства начислений платежей, сославшись на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-19271/11 по иску ОАО "Теплосеть" к ТСЖ "Пушкинская 15" о взыскании задолженности в сумме 869 200 руб. 04 коп. по договору энергоснабжения N 688 от 01 апреля 2010 года по оплате отпущенной тепловой энергии в декабре 2009, в декабре 2010 года, с января по март 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку расчеты с ответчиком должны производиться истцом на основании показаний приборов учета, количество горячей воды для оплаты должно исчисляться исходя из объема потребления в кубических метрах, а не исходя из Гкал, как это делает истец.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о наличии задолженности не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 085 руб. 63 коп. (за период с 26 мая 2011 года по 10 июля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Разрешая спор, суд установил, что ответчик допустил просрочку платежей за период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2012 года.

С учетом установленного и руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд обоснованно указал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 106 руб. 37 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не подтверждено наличие задолженности.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46220/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина