Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-5482/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-46220/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН: 5018052111, ОГРН: 1095018000142): Чебровской Т.В., представителя (доверенность от 10.06.2013 г.),

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Пушкинская 15" (ИНН: 5018104257, ОГРН: 1055003059143): Головачевой Г.В., представителя (доверенность N 13 от 10.01.2013 г.),

от третьего лица - Администрации города Королева: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 31.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-46220/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть" к Товариществу собственников жилья "Пушкинская 15" о взыскании задолженности в размере 2 709 781 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 085 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пушкинская 15" (далее - ТСЖ "Пушкинская 15") о взыскании задолженности в размере 2 709 781 руб. 04 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 688 от 01 апреля 2010 года по оплате отпущенной тепловой энергии в апреле 2011 года, с июля по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 085 руб. 63 коп. (за период с 26 мая 2011 года по 10 июля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 10 - 11).

Определением от 28 января 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Королева (том 1, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 39 - 40). Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности суд первой инстанции указал, что истец ошибочно рассчитывает количество горячей воды для оплаты исходя из Гкал, а не из объема потребления в кубических метрах, сославшись на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, а так же на правовую позиции, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 15.02.2011 г. N 12845/10.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 42 - 44).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ОАО "Теплосеть" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Пушкинская 15" (абонентом) заключен договор N 688 энергоснабжения (том 1, л.д. 18 - 24).

Предметом договора являлся отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (физической воды) на условия, определяемых настоящим договором, с целью обеспечения теплоснабжения объектов абонента согласно прилагаемому перечню (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.12 договора предусмотрено, абонент обязан ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (физическую воду) в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно путем предъявления энергоснабжающей организацией до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, платежных документов в банк абонента для списания денежных средств с его расчетного счета. Абонент обязан произвести оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (физическую воду) до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.4, 5.5 договора). Обязательства абонента по оплате считаются выполненными только после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в апреле 2011 года, с июля по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года им в пользу ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 2 709 781 руб. 04 коп., что подтверждается: счетами-фактурами (том 1, л.д. 26 - 37).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 2 709 781 руб. 04 коп. по договору N 688 от 01 апреля 2010 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности суд первой инстанции указал на нарушение истцом порядка производства начислений платежей, сославшись на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-19271/11 по иску ОАО "Теплосеть" к ТСЖ "Пушкинская 15" о взыскании задолженности в сумме 869 200 руб. 04 коп. по договору энергоснабжения N 688 от 01 апреля 2010 года по оплате отпущенной тепловой энергии в декабре 2009, в декабре 2010 года, с января по март 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку расчеты с ответчиком должны производиться истцом на основании показаний приборов учета, количество горячей воды для оплаты должно исчисляться исходя из объема потребления в кубических метрах, а не исходя из Гкал, как это делает истец.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о наличии задолженности не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные материалами дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 207 085 руб. 63 коп. за период с 26 мая 2011 года по 10 июля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку платежей за период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2012 года.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 106 руб. 37 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не подтверждено наличие задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2013 года по делу N А41-46220/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов