Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13103/13 по делу N А40-589/2013

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-589/13-144-3

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Авест Медиа" - Юдин В.Б. - дов. от 25.12.2012 г.

от ответчика Департамент городской имущества г.Москвы - Соболь Л.А. - дов. от 31.05.2013 г. N 33-Д-269/13 от СГУП по продаже имущества г. Москвы - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 31 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2013 года

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2013 года

принятое судьями Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко, А.Р. Хвощенко

по заявлению ООО "Авест Медиа" (ОГРН: 1057748152386)

об оспаривании бездействия Департамента городского имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авест Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выразившегося в воспрепятствовании реализации права на преимущественный выкуп арендованного помещения по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д.13; обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; исключить спорное помещение из Перечня государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1140-ПП; направить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, а также обязать Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - специализированное предприятие) направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2013 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из пропуска заявителем предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г. решение суда изменено. Суд изменил резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие Департамента имущества города Москвы, препятствующее реализации права ООО "Авест Медиа" на преимущественный выкуп арендованного помещения по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., дом 13, выразившееся в нерассмотрении по существу заявки ООО "Авест Медиа" на выкуп арендованного имущества по указанному адресу.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы рассмотреть заявку ООО "Авест Медиа" на выкуп арендованного имущества в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Авест Медиа" требований отказать".

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятое судом постановление незаконно и не основано на нормах действующего законодательства.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемого по делу судебного акта. Просит оставить его без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель специализированного предприятия в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 20.10.2011 г. обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого им по договорам от 03.02.2006 г. N 01-00130/06 и от 18.08.2006 г. N 1-1007/06 нежилого помещения по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д.13.

Учитывая то, что Департамент в предусмотренные законом сроки какого-либо решения не принял, общество обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной нормы установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Делая вывод о пропуске обществом предусмотренного законом трехмесячного срока, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества 20.10.2011 г.

20 января 2012 г. Департамент направил в адрес общества письмо (исх. N 12/1102), в котором указал на необходимость направления в целях рассмотрения вопроса о возможности выкупа испрашиваемого нежилого помещения следующих документов: нотариально заверенные копии учредительных и уставных документов, копию паспорта лица, уполномоченного осуществлять регистрационные действия в отношении выкупаемого имущества, заявление о предоставлении рассрочки на оплату стоимости выкупаемого имущества. Обществу также сообщено, что для осуществления предпродажной подготовки необходимы выписка из ЕГРЮЛ, документы кадастрового учета на помещение, изготовление которого имеется у Департамента только в феврале 2012 года.

Запрошенные документы были представлены обществом 06.02.2012 г., 04.04.2012 г. и 22.10.2012 г., что подтверждается имеющимися на них отметками.

Указанные обстотельства исследовались судом апелляционной инстанции и сделан верный выводо том, что срок на обращение в суд в рассматриваемой ситуации начинает исчисляться с 22.10.2012 г. В Арбитражный суд города Москвы общество обратилось 26.12.2012 г., то есть в предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске обществом процессуального срока не основаны на фактических обстоятельствах спора.

Доводы Департамента о пропуске обществом трехмесячного срока и поддержки сделанных судом первой инстанции выводов, отклоняются судом кассационной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Относительно фактических обстоятельств спора, судами сделан следующий вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении данного заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с законодательством, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Доказательств того, что Департамент совершил одно из предусмотренных названным законом действий, в материалах дела отсутствует и судами не установлено.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о допущенном Департаментом бездействии.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Позиция подателя жалобы не основана на требованиях действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-589/13-144-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова