Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-952/12 по делу N А41-31909/2010

город Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-31909/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" - Вахтина Л.Б. по дов. от 23.08.2013,

от ответчиков: Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" - Гриб М.М. по дов. от 01.11.2012, Савченко Т.В. по дов. от 01.11.2012,

Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области - Астафьев В.Б. по дов. от 21.11.2012 N ИС-17596,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - неявка, извещено,

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

Администрации Щелковского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение"

на постановление от 31 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз", Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области

о признании отсутствующим права собственности Московской области и права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" на газопровод,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз"

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение"

о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на газопровод-связку,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

по встречному иску Министерства имущественных отношений Московской области

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение"

о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" на газопровод-связку,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз",

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на газопровод-связку,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" (прежнее наименование - ОАО "Газпромрегионгаз") (далее - истец, ОАО "Газпром газораспределение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (далее - ответчик, ГУП МО "Мособлгаз") и Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП МО "Мособлгаз" на газопровод высокого давления первой категории протяженностью 0,422 км, расположенный в Балашихинском районе Московской области, с. Пехра-Покровское, в составе газовой распределительной сети от ГРС "Щелково", инвентарный номер бухгалтерского учета 748, а также признании отсутствующим права собственности Московской области на данный газопровод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва"), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Газпром газораспределение" о признании отсутствующим права собственности на газопровод-связку КРП-15 - Щелковское шоссе протяженностью 0,422 км, расположенный в Балашихинском районе Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром трансгаз Москва", Московская область в лице Министерства имущественных отношений Московской области, Росреестр, Управление Росреестра по Московской области.

Московская область в лице Министерства имущественных отношений Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Газпром газораспределение" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Газпром газораспределение" на газопровод-связку КРП-15 - Щелковское шоссе протяженностью 0,422 км, расположенный в Балашихинском районе Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром трансгаз Москва", ГУП МО "Мособлгаз", Росреестр, Управление Росреестра по Московской области.

В рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-4240/11 Московская область в лице Министерства имущественных отношений Московской области обратилась с иском к ОАО "Газпромрегионгаз" и ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании отсутствующим права собственности ответчиков на газопровод-связку КРП-15 - Щелковское шоссе протяженностью 0,422 км, расположенный в Балашихинском районе Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МО "Мособлгаз", Управление Росреестра по Московской области, администрации Щелковского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года дело N А41-4240/11 объединено в одно производство с делом N А41-31909/10 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А41-31909/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года, исковые требования ОАО "Газпром газораспределение" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ГУП МО "Мособлгаз" и Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области отказано, в части требований Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области к ОАО "Газпром газораспределение" и ООО "Газпром трансгаз Москва", заявленных в рамках дела N А41-4240/11, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суды неполно выяснили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установили всех обстоятельств возникновения прав на спорный газопровод, как истца, так и ответчиков, а также бесспорно не установили фактического владельца указанного газопровода. Суды не установили, кто фактически владел и пользовался спорным газопроводом на момент разграничения государственной собственности, относится ли спорный газопровод, исходя из цели его использования, к федеральной либо к государственной собственности субъекта Российской Федерации, входит ли спорный газопровод в состав газораспределительной системы Московской области либо в состав Единой системы газоснабжения, принадлежность спорного газопровода к определенному уровню собственности и имела ли место передача данного газопровода в установленном законом порядке от одного собственника другому, а также его передача в хозяйственное ведение, применимо ли в отношении спорного газопровода законодательство о приватизации РАО "Газпром". Судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам ответчиков по первоначальному иску о том, что спорный газопровод строился для Московской области и использовался с момента ввода его в эксплуатацию до настоящего времени для подачи газа исключительно потребителям Московской области силами ГУП МО "Мособлгаз" и его правопредшественником - Щелковским МТГХ. Судами обеих инстанций не устранены противоречия в представленных доказательствах и не установлен фактический владелец спорного газопровода, а учитывая, что требование о признании права собственности отсутствующим может быть заявлено лицом, фактически владеющим спорной недвижимостью, судами не разрешен вопрос о том, является ли избранный истцами (по первоначальному и встречному искам) способ защиты права в настоящем случае надлежащим, применимы ли в данном случае к правоотношениям сторон нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не применяется лишь в том случае, когда нарушение прав собственника не соединено с лишением владения. Судами обеих инстанций не установлено, возможна и правомерна ли эксплуатация и владение данным объектом одновременно несколькими организациями, а также возможно ли разграничение между ними бремени содержания и ответственности при такой эксплуатации опасного объекта. Судами сделаны противоречивые выводы относительно срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить фактические обстоятельства строительства и использования спорного газопровода, в том числе на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и, соответственно, к какому уровню государственной собственности относился спорный газопровод, в чьем фактическом владении в настоящее время находится спорный объект, и в зависимости от установления данного факта предложить истцам уточнить первоначальные и встречные исковые требования; определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе представителя собственника федерального имущества.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года исковые требования ОАО "Газпром газораспределение" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ГУП МО "Мособлгаз" и Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области отказано, в части требований Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области к ОАО "Газпром газораспределение" и ООО "Газпром трансгаз Москва" производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционной суд определением от 04 декабря 2012 года в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования ГУП МО "Мособлгаз", а именно: о признании отсутствующим права собственности ОАО "Газпром Газораспределение" на газопровод-связку КРП-15 - Щелковское шоссе протяженностью 0,422 км., расположенный в Балашихинском районе Московской области; об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпром Газораспределение" к ГУП МО "Мособлгаз" и Министерству имущественных отношений Московской области о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП МО "Мособлгаз" и права собственности Московской области на газопровод высокого давления первой категории протяженностью 0,422 км., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Пехра Покровское, в составе газовой распределительной сети от ГРС Щелково (инвентарный номер бухгалтерского учета 748).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ОАО "Газпром газораспределение" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ОАО "Газпром газораспределение" на газопровод-связку КРП-15 Щелковское шоссе протяженностью 0,422 км, расположенный в Балашихинском районе Московской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Газпром газораспределение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие содержащихся в постановлении выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что при вынесении определения от 24.01.2013 о назначении судебной технической экспертизы нарушены нормы процессуального права, выразившегося в отличии определения, оглашенного в судебном заседании, от определения, направленного истцу (согласно оглашенному определению проведение экспертизы было поручено ОАО "МосгазНИИпроект", однако, в машинописном тексте определения, направленном истцу и размещенном в карточке дела электронной системы "Мой арбитр", указано ООО "ПромТехДизайн"); в основу выводов суда апелляционной инстанции положено экспертное заключение, не соответствующее требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами в рамках технической экспертизы проведен правовой анализ Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" применительно к рассматриваемому спору, тогда как в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда; вывод экспертов о том, что газораспределительный газопровод не относится к единой системе газоснабжения, а только к газораспределительной системе, не подтвержден ссылками на соответствующие нормативные документы; обжалуемый судебный акт принят в отношении прав ОАО "Газпром", не привлеченного к участию в деле; перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не обосновал, какие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, были нарушены, обстоятельства послужившие основанием для отмены решения не нашли отражения в судебном акте; в нарушение указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 14 марта 2012 года, вопрос строительства спорного газопровода, как и разграничения государственной собственности на момент его приватизации, не рассмотрен; в нарушение пункта 1 статьи 65, подпунктов 12, 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда основаны лишь на пояснениях ГУП МО "Мособлгаз" и Министерства имущественных отношений Московской области и не подтверждены документально, вместе с тем, ОАО "Газпром газораспределение" в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу иска, однако в нарушение пунктов 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства не приняты и не оценены судом апелляционной инстанции; судом применены не действовавшие в период включения спорного газопровода в уставный капитал РАО "Газпром" нормы Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", поскольку понятие единой системы газоснабжения было определено лишь в 1999 году Федеральным законом от 31.03.1999 N 69 - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", не имеющим обратной силы, при этом, судом неправильно истолкованы статьи 6 и 7 названного Закона; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе с нарушением пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с 05.10.2012 -даты принятия апелляционной жалобы к производству и до 16.07.2013 -даты объявления резолютивной части решения, состав суда постоянно менялся без установленных законом оснований; судебные расходы в части взыскания с истца государственной пошлины в сумме 4 000 рублей распределены судом с нарушением статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а также на то, что апелляционным судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мострансгаз" (правопредшественник ООО "Газпром трансгаз Москва") (продавец) и ОАО "Газпромрегионгаз" (правопредшественник ОАО "Газпром газораспределение") (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.12.2004 N 06/01-026/4-29-39, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить объекты газораспределительной системы, указанные в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с Приложением N 1 к названному договору купли-продажи ОАО "Газпром газораспределение" приобрело, в том числе, объект газораспределительной системы - газопровод "связка КРП-15 - Щелковское шоссе", расположенный в Балашихинском районе Московской области, протяженностью 0,422 км (пункт 27 Перечня передаваемого имущества).

На основании акта приема передачи от 15.08.2005 имущество передано покупателю.

Право собственности ОАО "Газпром газораспределение" на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2006.

Согласно техническому паспорту инв. N 110-3929, составленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 01.08.2005, из состава газопровода "КРП-15 - КРП-16" был выделен газопровод "КРП-15 - Лермонтовский проспект".

В соответствии с техническим паспортом инв. N 110-3929 на газопровод "КРП-15 - Лермонтовский проспект" от 01.08.2005 и от 30.08.2007 в состав газопровода "КРП-15 - Лермонтовский проспект" входит газопровод связка КРП-15 - Щелковское шоссе" (литера 2Г) протяженностью 0,422 км, расположенный в Балашихинском районе Московской области севернее города Балашиха, который начинается от КРП-15 и заканчивается заглушкой.

Исковые требования мотивированы тем, что из письма ГУП МО "Мособлгаз" от 20.06.2008 N 1442 истцу стало известно о регистрации за ГУП МО "Мособлгаз" права хозяйственного ведения на указанный газопровод связку. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 по делу N А41-1682/09, истец указал, что газопровод "связка КРП-15 - Щелковское шоссе", право собственности на который зарегистрировано за ОАО "Газпром газораспределение", и участок газопровода высокого давления первой категории в составе газораспределительной сети от ГРС "Щелково" в Балашихинском районе, с. Пехра-Покровское, закрепленного за ГУП МО "Мособлгаз" на праве хозяйственного ведения (инв. номер бухгалтерского учета 748), фактически являются одним и тем же объектом, соответственно, право собственности на один объект зарегистрировано за разными лицами.

Встречные исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" и Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области мотивированы тем, что право собственности Московской области на спорный объект возникло в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.04.1993 N 323 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области" спорный газопровод был передан в собственность Московской области в составе Щелковского межрайонного треста газового хозяйства; строительство спорного объекта осуществляло предприятие, имущество которого передано в собственность Московской области, а впоследствии передано ГУП МО "Мособлгаз" на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 214 Гражданского кодекса Российской федерации, Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, статью 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая результаты проведенной ООО "ПромТехДизайн" судебной технической экспертизы, исходил из отсутствия правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Московской области и права хозяйственного ведения ГУП МО "Мособлгаз" на спорный газопровод.

Выводы суда кассационная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действующего в период разграничения государственной собственности, газораспределительные организации относились (и относятся в настоящее время) к субъектам естественных монополий, которые занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия всех отраслей народного хозяйства, признанные в соответствии с законодательством Российской Федерации занимающими доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местных рынках товаров (работ, услуг), относятся к федеральной собственности и могут передаваться в государственную собственность республик, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Апелляционным судом на основании приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.04.1993 N 323 о передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области, установлено, что Щелковский межрайонный трест газового хозяйства (г. Щелково), на балансе которого учитывался спорный газопровод, вошел в список государственных предприятий, подлежащих передаче в собственность Московской области, в связи с чем, судом был сделан вывод, что спорный газопровод в составе Щелковского межрайонного треста газового хозяйства был передан из федеральной собственности в собственность Московской области.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) региональная система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, независим от Единой системы газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях. Региональная система газоснабжения является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации; ее деятельность контролируется уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный газопровод строился для Московской области и использовался с момента ввода его в эксплуатацию в составе газораспределительной системы Московской области для подачи газа исключительно потребителям Московской области силами газораспределительных организаций - Щелковским МТГХ и его правопреемником - ГУП МО "Мособлгаз", и не входил в состав единой системы газоснабжения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении спорного газопровода не применимо законодательство о приватизации РАО "Газпром".

Судом также установлено, что спорный газопровод был построен на основании проекта, разработанного по заказу Щелковского МТГХ, для подпитки газопровода "Щитниково-Щелково", эксплуатируемого Щелковским МТГХ; принят в эксплуатацию 20.06.1972 приемочной комиссией, назначенной приказом Московского Ордена Ленина Управлением магистральных газопроводов от 01.06.1972; после осуществления пуска газа в 1973 году спорный газопровод принят на баланс Щелковского МТГХ. При этом Щелковский МТГХ, а впоследствии ГУП МО "Мособлгаз", как правопреемник Щелковского МТГХ, осуществляли техническое обслуживание, производили ремонтные работы и несли иные расходы по его содержанию.

С целью определения, к какому виду, и к какой системе газоснабжения относится спорный газопровод, апелляционным судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19.03.2013, проведенной ООО "ПромТехДизайн", газопровод высокого давления первой категории (газопровод-связка КРП-15-Щелковское шоссе) протяженностью 0,422 км с давлением 1,2 МПа, диаметром 350 мм, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, относится к газораспределительному виду и газораспределительной системе газоснабжения Московской области; газораспределительный газопровод не может быть отнесен к единой системе газоснабжения, поскольку не относится к магистральному. Данный вывод сделан на основании характеристик, определенных в СНиПах.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 по делу N А41-1682/09 газопровод "связка КРП-15 - Щелковское шоссе", право собственности на который, зарегистрировано за ОАО "Газпром газораспределение", и участок газопровода высокого давления первой категории в составе газораспределительной сети от ГРС "Щелково" в Балашихинском районе, с. Пехра-Покровское, закрепленного за ГУП МО "Мособлгаз" на праве хозяйственного ведения (инв. номер бух.учета 748), фактически являются одним и тем же объектом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применение такого способа защиты права, как требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные исковые требования ГУП МО "Мособлгаз".

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационная коллегия находит, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. Апелляционным судом определен уровень государственной собственности спорного газопровода; установлены фактические обстоятельства строительства и использования названного объекта, в том числе на момент разграничения государственной собственности; дана надлежащая оценка экспертному заключению, представленному в связи с назначенной судом судебной технической экспертизой.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции частей 1, 4 статьи 184, части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что резолютивная часть оглашенного в судебном заседании от 24 января 2013 года определения, отличалась от определения, направленного истцу, в части указания экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку опровергается звукозаписью судебного заседания от 24 января 2013 года, полностью соответствующей как тексту протокола судебного заседания, так и резолютивной части определения. При этом замечания на протокол судебного заседания от 24 января 2013 года заявителем кассационной жалобы не подавались.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку, вопреки утверждению кассатора об обратном, представленное в материалы дела экспертное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для дачи пояснений эксперты были вызваны в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения, кассатор был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, такого ходатайства представитель истца не заявлял.

Подлежит отклонению также довод кассационной жалобы о принятии обжалуемого судебного акта о правах ОАО "Газпром", не привлеченного к участию в деле, поскольку истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Газпром" не заявлял. К тому же в материалах дела отсутствует пообъектный перечень имущества на дату приватизации РАО "Газпром", а акт оценки стоимости магистрального трубопроводного транспорта, учтенного при расчете уставного капитала РАО "Газпром", на который ссылается заявитель жалобы, утвержден Распоряжением Росимущества только спустя 10 лет после приватизации РАО "Газпром". Также из обжалуемого постановления не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях ОАО "Газпром".

Довод о необоснованном привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области является несостоятельным, с учетом необходимости установления в настоящем деле факта отнесения спорного газопровода к федеральной собственности либо к собственности субъекта Российской Федерации, и возможных последствий установления соответствующего факта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении апелляционным судом норм права, не действовавших в период формирования уставного капитала РАО "Газпром", подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что в данном случае законодательство о приватизации РАО "Газпром" применению не подлежит.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в частности, рассмотрения дела в незаконном составе суда, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, не доверять которым оснований у кассационной коллегии не имеется. В материалах дела находятся вынесенные в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие распоряжения о каждой состоявшейся замене судьи состава, рассматривающего настоящее дело. Ссылка заявителя на то, что 16.07.2013 дело рассматривалось в ином составе, нежели указано в распоряжении о замене судьи от 10.07.2013, противоречит, как протоколу судебного заседания, так и текстам резолютивной части постановления и постановления составленного в полном объеме. Во всех названных процессуальных документах указан верный состав суда, принявший обжалуемый судебный акт.

Также несостоятельным и не основанным на нормах права является довод жалобы о распределении апелляционным судом судебных расходов с нарушением статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции с истца была взыскана государственная пошлина не за рассмотрение апелляционной жалобы, а за рассмотрение спора по существу в связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции и принятием судебного акта не в пользу заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности обжалуемого постановления и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А41-31909/10 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева