Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13150/13 по делу N А41-43020/2011

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А41-43020/11

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Овсянников А.С., дов. от 22.07.2013 N 11

от ответчика - Самохвалова Т.В., дов. от 23.10.2013, Ишбульдина Л.Г., дов. от 08.07.2013

рассмотрев 28 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"

на решение от 26 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 15 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (МО, г.Одинцово, ОГРН: 1035006453833)

к ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811)

о взыскании 4 312 735 руб. 14 коп.,

третье лицо: Западные электрически сети филиал ОАО Московская объединенная электросетевая компания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 2 259 960 руб. 58 коп. аванса по договору технологического присоединения от 14.08.2008 N МЖ-08-302-498 (908), 169 873 руб. 70 коп. неустойки и 31 074 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал "Западные электрические сети" открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - филиал, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика неосновательного сбережения за счет произведенного истцом авансового платежа, а также из отсутствия правовых оснований для взыскания с ОАО "МОЭСК" договорной неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ИКМО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что в обжалуемом решении отсутствуют сведения о том, что после замены судьи слушание дела в суде первой инстанции началось заново.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 14.08.2008 между ОАО "ИКМО" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N МЖ-08-302-498 (908) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по которому исполнитель обязался осуществить мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 20 Января, 9-этажный жилой дом, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора размер платы за технологическое присоединение составляет 3 872 265 руб.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован график платежей, согласно которому в течение 30 календарных дней со дня заключения договора заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства в размере в сумме 3 872 265 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере.

Впоследствии 17.08.2011 ОАО "ИКМО" направило в адрес ОАО "МОЭСК" уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением сетевой организацией принятых на себя обязательств и заявило требование о возврате суммы аванса.

Поскольку требование истца о возвращении денежных средств оставлено ОАО "МОЭСК" без удовлетворения, ОАО "ИКМО" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом при принятии обжалуемых решения и постановления, истцом выданы технические условия (далее - ТУ) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электрической сети.

С целью выполнения предусмотренных ТУ работ между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Компания БАРЭКС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.04.2008 N РП-08, по которому подрядчик обязался разработать проектную документацию, выполнить работы и поставить оборудование по объектам распределительных сетей 0,4 - 10 кВ и РУ 6 - 10 кВ подстанций 35 - 220 кВ, при технологических присоединениях потребителей Западных электрических сетей ОАО "МОЭСК".

Впоследствии 01.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству по объекту: "Реконструкция ЗТП-156, установка ячеек; РП-2, установка ячеек, в том числе ПИР, Можайская область, г. Можайск". При этом общая стоимость работ составляет 2 673 688 руб. 46 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2010 N 33.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также письма ответчика, в которых ОАО "МОЭСК" уведомляет ОАО "ИКМО" о выполнении со стороны сетевой организации мероприятий, предусмотренных вторым этапом договора технологического присоединения, и необходимости осуществления со стороны истца мероприятий, указанных в ТУ.

Поскольку совокупностью изложенных выше обстоятельств подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с истцом договору, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения договора и, соответственно, о необоснованности заявленных ОАО "ИКМО" требований о взыскании с ОАО "МОЭСК" суммы аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43020/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев