Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-4295/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-43020/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ИКМО" (ИНН 5032068868, ОГРН 1035006453833) - Овсянников А.С., представитель по доверенности от 17.01.2013 г. N 2; Касимова О.А., представитель по доверенности от 01.03.2013 г.;

от ответчика ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811): Ишбульдина Л.Г., представитель по доверенности от 08.07.2013 г.

от третьего лица филиала "Западные электрические сети" Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" (ИНН: 5032068868, ОГРН: 1035006453833)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 марта 2013 года по делу N А41-43020/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску ООО "ИКМО" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо: филиал "Западные электрические сети" Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании 4 312 735 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании 3 872 265 руб. аванса по договору технологического присоединения N МЖ-08-302-498(908) от 14.08.2008 г., а также 387 226 руб. 50 коп. пени в соответствии с условиями договора и 53 243 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом которых просил взыскать 2 259 960 руб. 58 коп. аванса, 169 873 руб. 70 коп. пени и 31 074 руб. 45 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ. От остальной части требований истец отказался на основании ч.2 ст.49 АПК РФ (том 2, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал "Западные электрические сети" Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области 26 марта 2013 года производство по делу в части требований о взыскании 1 612 304 руб. 42 коп. аванса, 217 352 руб. 80 коп. пени и 22 169 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 122-126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ИКМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д. 7-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявленные истцом требования о возврате аванса и взыскании штрафных санкций основаны на нормах ст.310, 782 ГК РФ, регулирующих возможность одностороннего расторжения заказчиком договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат. Как считает истец, ОАО "МОЭСК" принятые на себя в рамках договора обязательства не исполнил, технические условия не выдал, акты сдачи-приемки работ не подписал, технологическое присоединение не осуществил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств расторжения данного договора в судебном порядке арбитражному суду не представлено, оснований для возврата аванса по договору, а также взыскания с ответчика штрафных санкций в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "ИКМО" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 18 АПК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора ТП,

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором технологического присоединения который, по своей природе не является договором возмездного оказания услуг, а представляет собой самостоятельную форму договора, прямо не предусмотренного ГК РФ. При этом, согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Применительно к электроэнергетике, порядок технологического присоединения и правовые характеристики договоров такого вида регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008 г. между ОАО "ИКМО" ("заказчик") и ОАО "МОЭСК" ("исполнитель") был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети N МЖ-08-302-498(908), предметом которого являлось выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: г.Можайск, ул. 20 Января, 9-ти этажный жилой дом, а заказчиком - выполнение предусмотренных техническими условиями мероприятий и произведение оплаты исполнителю (том 1, л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя три этапа:

первый этап: подготовка и выдача технических условий;

второй этап: выполнение исполнителем предусмотренных техническими условиями мероприятий;

третий этап: проверка выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями; составление акта о выполнении технических условий; выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика; составление акта о технологическом присоединении.

При этом стороны согласовали, что каждый из перечисленных этапов оформляется актом сдачи-приёмки.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен размер платы за технологическое присоединение в размере 3 872 265 руб. В приложении N 2 сторонами согласован график платежей, согласно которому в течение 30 календарных дней со дня заключения договора заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства в размере 3 281 580 руб. 51 коп., а с учетом НДС - в сумме 3 872 265 руб.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить первый этап оказания услуги (выдать технические условия) в течение 20 рабочих дней со дня выполнения заказчиком предусмотренной пунктом 1 Приложения N 2 к договору обязанности, т.е. перечисления денежных средств в вышеуказанном размере.

21.08.2008 г. ОАО "МОЭСК" выставило ответчику ОАО "ИКМО" счет на оплату N 128 на сумму 3 872 265 руб. Платежным поручением N 2998 от 02.09.2008 г. ОАО "ИКМО" перечислило истцу денежные средства в указанном размере (том 1, л.д. 13-14).

17.08.2011 г. ОАО "ИКМО" направило в адрес ОАО "МОЭСК" уведомление об отказе от исполнения договора N МЖ-08-302-498(908) от 14.08.2008 г. в связи с неисполнением сетевой организацией принятых на себя обязательств. Также ОАО "МОЭСК" предложено было возвратить ОАО "ИКМО" денежные средства в размере уплаченного аванса, т.е. в сумме 3 872 265 руб. Данный отказ мотивирован нормами ч. 1 ст.779, ст.310 ГК РФ. Корреспонденция получена ОАО "МОЭСК" 25.08.2011 г. (том 1, л.д. 23-24).

При этом, в материалы дела представлены выданные ОАО "ИКМО" технические условия N МЖ-08-202-498(908) от 29.09.2008 г. (далее - ТУ), на присоединение 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Можайск, ул. 20 Января (том 1, л.д. 98-99).

Согласно пункту 6.1 данных ТУ, выполнению со стороны сетевой организации подлежат работы: в РУ-10 кВ ЗТП-136 и РП-2 - установить ячейки КСО-298 с вакуумными выключателями BB/TEL в количестве двух штук.

Пунктом 6.2 ТУ предусмотрены обязанности заказчика, а именно: установить ТП-10-0,4 кВ с трансформатором 400 кВа; построить ЛЭП-10 кВ отпайкой от РУ-10 кВ ЗТР-136 (ф.5 РП-6, ф.3 ПС 704 "Макарово") и РП-2 (ф.22 ПС-704 "Макарово") до проектируемой ТП; построить сети 0,4 кВ от проектируемой ТП до жилого дома.

При этом, пунктом 14 ТУ предусмотрено, что включение мощности будет произведено после выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.2 ТУ.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных ТУ работ, ответчиком представлен договор строительного подряда N РП-08 от 02.04.2008 г., заключенный между ОАО "МОЭСК" ("заказчик") и ООО "Компания БАРЭКС" ("подрядчик"), предметом которого является выполнение подрядчиком мероприятий по разработке проекта, выполнения работ и поставке оборудования по объектам распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ подстанций 35-220 кВ, при технологических присоединениях потребителей Западных электрических сетей ОАО "МОЭСК" (том 1 л.д. 73-85).

В силу абзаца 2 пункта 1.1 договора, конкретные виды работ и их стоимость определяются дополнительными соглашениями сторон.

01.12.2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору N НСКП-1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству по объекту: "Реконструкция ЗТП-156, установка ячеек; РП-2, установка ячеек, в том числе ПИР, Можайская область, г.Можайск". Также сторонами согласована стоимость выполняемых работ с учетом НДС в размере 2 673 688 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 86-88).

Подтверждая факт выполнения подрядчиком работ, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 33 от 31.05.2010 г. С учетом представления в материалы дела двух копий данного акта со стороны ОАО "МОЭСК" и его филиала "Западные электрические сети" (том 1 л.д. 101 и том 2 л.д. 7), с целью проверки достоверности изложенных в акте N 33 от 31.05.2010 г. сведений, определением суда первой инстанции от 31.07.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "РФЦСЭ" при Минюсте РФ Борисовой Е.А., Юровой Р.А.

Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Определить давность внесения рукописных данных в акте, а именно дата утверждения акта 31.05.10г., дата составления акта 24.05.10г., номер акта N 33, заполнение граф в п.10 и п.11. Заполнены они в мае 2010 г. либо в более поздний срок. 2. Период использования штрих-замазки - с мая 2010 г. либо более поздний период. В распоряжение представлен оригинал акта N 33 от 31.05.2010 г., ответчиком дано согласие на частичное уничтожение документа.

19.02.2012 г. в материалы дела поступило заключение экспертов N 2989/07-3 от 24.01.2013 г. (том 2 л.д. 86-92).

На основании проведенной экспертизы, эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы: установить давность выполнения рукописных записей в акте N 33, датированном 24.05.2010 г., а именно дата утверждения акта 31.05.10г., дата составления акта 24.05.10г., номер акта N33, заполнение граф в п.10 и п.11., в том числе установить, выполнены ли записи в мае 2010 г. либо в более поздний период - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить период использования корректирующего средства не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. На основании проведенной экспертизы, эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы: установить давность выполнения рукописных записей в акте N 33, датированном 24.05.2010 г., а именно дата утверждения акта 31.05.10г., дата составления акта 24.05.10г., номер акта N33, заполнение граф в п.10 и п.11., в том числе установить, выполнены ли записи в мае 2010 г. либо в более поздний период - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить период использования корректирующего средства не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком строительно-монтажных, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ, ответчиком представлены Акт по форме КС-2 от 31.05.2010 г., счет-фактура N 27 от 31.05.2010 г. и справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2010 г., согласно которым всего выполнено работ на сумму 574 381 руб., из которых СМР - 68 433 руб. 92 коп., ПНР - 348 373 руб. 29 коп., ПИР - 157 573 руб. 79 коп. Затраты на оборудование (камеры КСО-298 в количестве двух штук, в соответствии с условиями ТУ) подтверждены товарной накладной N 24 от 31.05.2010 г. и составили 1 823 050 руб. 83 коп. (том 1, л.д. 126-136).

Актами приема-сдачи объектов от 31.05.2010 г. ОАО "МОЭСК" и ООО "Компания БАРЭКС" также подтвердили факт полного выполнения предусмотренных договором работ (том 2, л.д. 23-26).

В обоснование возражений в отношении довода о несвоевременном исполнении ОАО "МОЭСК" обязательств по договору технологического присоединения, ответчиком в материалы дела представлены адресованные ОАО "ИКМО" письма N 261 от 25.06.2010 г. и N ЗП-9850 от 01.11.2011 г., которыми ОАО "МОЭСК" уведомляет ОАО "ИКМО" о выполнении со стороны сетевой организации мероприятий, предусмотренных вторым этапом договора технологического присоединения. Также в данных письмах ОАО "МОЭСК" указывает на необходимость выполнения со стороны заказчика, т.е. ОАО "ИКМО", предписанные в ТУ мероприятий.

В подтверждение факта повторного направления письма от 25.06.2010 г. в адрес ОАО "ИКМО" заказным почтовым отправлением, ответчик представил список почтовых отправление и квитанцию ФГУП "Почта России" от 09.11.2010 г. (том 1, л. д. 114-117). В ходе судебного разбирательства, по запросу арбитражного суда орган почтовой связи подтвердил факт возвращения корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д. 53).

Вместе с тем, пунктом 2.3.2 договора N МЖ-08-302-498(908) от 14.08.2008 г. стороны согласовали обязанность заказчика выполнить предусмотренные ТУ мероприятия и в течение 5 календарных дней после их выполнения письменно уведомить об этом исполнителя. Доказательств направления такого уведомления в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2.1.3 договора, обязанность ОАО "МОЭСК" по направлению заказчику акта о выполнении технических условий возникает лишь в течение 20 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления о выполнении предусмотренных ТУ мероприятий.

Абзацем третьим пункта 2.1.1 договора N МЖ-08-302-498(908) от 14.08.2008 г. исполнителю предоставлено право в одностороннем порядке увеличить срок выполнения ТУ на соответствующий срок просрочки заказчика в случае нарушения заказчиком срока, определенного пунктами 2.3.1 (внесение платы за присоединение), 2.3.2 (направление уведомления об исполнении ТУ).

Учитывая отсутствие уведомления заказчика о выполнении предписанных ТУ мероприятий, ОАО "МОЭСК" воспользовалось предусмотренным пунктом 2.1.1 договора правом.

Учитывая, что доказательств исполнения заказчиком ТУ сетевой организации представлено не было, в силу вышеизложенного, а также с учетом предусмотренного пунктами 2.1.4-2.1.5 договора порядка проверки выполнения технических условий, суд приходит к выводу о том, что у ОАО "МОЭСК" отсутствовали правовые основания считать второй этап технологического присоединения завершенным (сведений об исполнении ТУ заказчиком не имелось), на основании чего у сетевой организации также отсутствовали основания для направления акта сдачи-приемки работ. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции применительно к электроэнергетике, порядок технологического присоединения и правовые характеристики договоров такого вида регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.

Существенные условия договора технологического присоединения определены в статье 16 названных Правил. Одним из них (абзац 2 пункта "в") является право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

С учетом изложенного, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика, наряду с сетевой организацией, исполнить предписанные ему техническими условиями мероприятия, также установлена пунктом "г" статьи 18 названных Правил.

Доказательств нарушения со стороны ОАО "МОЭСК" сроков технологического присоединения суду не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении сетевой организацией предусмотренных первым и вторым этапом договора условий, и вынужденное увеличение ею срока выполнения ТУ в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком.

Письмом от 14.06.2012 г. N 100 подрядчик ООО "Компания БАРЭКС" подтвердило факт выполнения им работ на указанную сумму, а также произведенной ОАО "МОЭСК" оплаты по договору подряда платежным поручением N 2058 от 30.06.2010 г., т.е. факт несения затрат.

Договор N МЖ-08-302-498(908) от 14.08.2008 г. предусматривает единственное основание для его одностороннего расторжения: по инициативе исполнителя, в случае просрочки заказчиком обязанности по оплате (пункт 4.5). Данные сроки заказчиком не нарушены.

Таким образом, правовых оснований считать договор технологического присоединения N МЖ-08-302-498(908) от 14.08.2008 г. расторгнутым в одностороннем порядке не имеется. Доказательств расторжения данного договора в судебном порядке арбитражному суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции оснований для возврата аванса по договору, а также взыскания с ответчика штрафных санкций в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Апелляционный ссуд не принимает доводы заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 18 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато этим судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно ч.4. ст. 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. В соответствии с ч.4.ст. 18 АПК РФ, распоряжением председателя судебного состава от 18.03.2013, произведена замена состава суда по указанному делу, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 (абз. 3 л. 2 решения АСМО от 26.03.2013).

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии с нормами главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным разбирательством является этап арбитражного судопроизводства, включающий рассмотрение и разрешение дел в судебном заседании.

Исходя из совокупного толкования части 5 статьи 18 и норм Главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи не требуется повторение процессуальных действий, совершенных на более ранних стадиях арбитражного процесса, в частности принятия искового заявления к производству арбитражного суда, и установления сторонам сроков для совершения определенных действий в соответствии с частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Постановлении от 20.09.2010 N КГ-А40/10232-10 по делу N А40-174675/09-58-1248 ФАС Московского округа, в котором указывается, что АПК РФ не предусматривает обязанности повторного проведения предварительного судебного заседания при замене судьи, рассмотрение дела сначала означает, что слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора ТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных Техническими условиями договора ТП, ОАО "МОЭСК" представлен договор строительного подряда от 02.04.2008 N РП-08, заключенный между ОАО "МОЭСК" и ООО "Компания БАРЭКС". Сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик (ООО "Компания БАРЭКС") принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству по объекту: "Реконструкция ЗТП-156, установка ячеек; РП-2, установка ячеек, в том числе ПИР, по адресу: Московская область, г. Можайск". Факт выполнения работ подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2010 N 33, Актом по форме КС-2 от 31.05.2010. Затраты на оборудование (камеры КСО-298 в количестве двух штук, в соответствии с условиями ТУ) подтверждаются Товарной накладной от 31.05.2010 N 24. (том 1,л.д. 126-136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 с целью установления факта выполнения работ, предусмотренных ТУ, сторонам процесса предписано составить трехсторонний акт осмотра ЗТП с привлечением специалиста. Однако, трехсторонний акт осмотра ЗТП с привлечением специалиста в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-43020/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова