Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-11474/14 по делу N А41-65687/2013

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-65687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика изв., неявка

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 13.10.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "БАМАРД"

на решение от 26.03.2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 01.07.2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО СФ "АВА-ИМПЕРИАЛ"

об освобождении имущества от ареста,

к ООО "Компания "БАМАРД", ЗАО СФ "СМУ-3",

третье лицо - Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосов Андрей Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "АВА-ИМПЕРИАЛ" (далее по тексту - ООО СФ "АВА-ИМПЕРИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу строительная фирма "СМУ-3" (далее по тексту - ЗАО "СМУ-3") и Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БАМАРД" (далее по тексту - ООО "Компания "БАМАРД"), в котором просило снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосовым А.С. постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 февраля 2012 года в рамках исполнительного производства N 13414/11/49/50, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-139482/10-46-1201 со следующих объектов недвижимого имущества:

- помещения в здании материально-технического склада, совмещенное с гаражами, общей площадью 374,7 кв. м, инв. N 070:025-827, литера 5Б, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Московская, д. 31; кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-03/008/2008/347;

- здания гаражного бокса, общей площадью 150,5 кв. м, инв. N 14537, литера А,1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Московская, д. 31, стр. 13; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:03:01:06463:001:0001;

- помещения гаражного бокса, общей площадью 161,3 кв. м, инв. N 6877-07, литера А,7, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Московская, д. 31А, бокс 7; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:03:01:06461::001:0001;

- помещения гаражного бокса, площадью 53,2 кв. м, инв. N 6877-17, литера А,17, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Московская, д. 31А, бокс 17; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:03:01:06460:001:0001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "БАМАРД" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в том числе, заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40-139482/2010 с ЗАО "СМУ-3" в пользу ООО "Компания "БАМАРД" взыскано 39 480 592 руб. 27 коп. долга, 5 417 509 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного судебного акта взыскателю - ООО "Компания "БАМАРД" был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосовым А.С. от 08 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство N 13414/11/49/50 в отношении должника ЗАО "СМУ-3".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2012 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства был произведен арест в форме запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра 4-х спорных объектов недвижимого имущества.

Постановление судебным приставом-исполнителем было принято на основании имеющейся в материалах исполнительного производства выписки из Единого государственного реестра от 12.01.2012 г. N 98/006/2012-115.

Указывая на то, что указанное имущество находится в собственности ООО СФ "АВА-ИМПЕРИАЛ", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм права следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что право собственности ООО СФ "АВА-ИМПЕРИАЛ" на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи помещений и здания гаражных боксов от 25 декабря 2011 года и купли-продажи помещения в здании МТС, совмещенного с гаражами, от 24 февраля 2012 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имущество 50-АЗ N 267904 от 10.02.2014 г. (взамен свидетельства 50-АГ N 228594 от 27.01.2012 г.), 50-АЗ N 267903 от 10.02.2014 г. (взамен свидетельства 50-АГ N 228593 от 27.01.2012 г.), 50-АЗ N 267902 от 10.02.2014 г. (взамен свидетельства 50-АГ N 228595 от 27.01.2012 г.) и 50-АЗ N 267901 от 10.02.2014 г. (взамен свидетельства 50-АГ N 230165 от 02.03.2012 г.).

Судами установлено, что право собственности истца на спорное имущество было зарегистрировано 27 января 2012 г. и 02 марта 2012 г.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества было вынесено 13 февраля 2012 года, то есть после регистрации права собственности истца на три объекта:

Судами также установлено, что право собственности ООО "Строительная фирма "АВА-ИМПЕРИАЛ" на здание гаражного бокса, общей площадью 150,5 кв. м, инв. N 14537, литера А,1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Московская, д. 31, стр. 13; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:03:01:06463:001:0001 зарегистрировано 02 марта 2012 года, то есть после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 февраля 2012 года.

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/040/2012-46 от 02 октября 2012 года запись о запрете проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 11 марта 2012 года

Таким образом, по состоянию на 02 марта 2012 года запись о запрете проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствовала.

При таких обстоятельствах, судами правомерно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества было вынесено 13.02.2012 г., т.е. после даты регистрации перехода к истцу права собственности на имущество.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку собственником арестованного имущества является ООО СФ "АВА-ИМПЕРИАЛ", то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания накладывать арест на спорное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции приняты без привлечения лиц, чьи интересы, права и обязанности были затронуты обжалуемыми судебными актами судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не подтвержден заявителем документально и носит предположительный характер. Кроме того, иные взыскатели не лишены права обратиться с самостоятельными иском.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 г. по делу N А41-65687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "БАМАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский
В.В.Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

...