Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-12729/13 по делу N А40-131993/2012

г. Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-131993/12-104-883

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Пи Би Пи "Проект-КС 1" - Родионов А.А. - дов. от 30.10.2013 б/н сроком до 30X2013,

от ответчика Шишкин В.А. - Черба М.А. - дов. от 30.10.2013 рN 7-3919 N бланка 77АБ0463623,

рассмотрев 31.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Пи Би Пи "Проект-КС 1"

на решение от 28.03.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 04.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Пи Би Пи "Проект-КС 1"

об обязании передать документы

к Шишкину Валерию Александровичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Пи Би Пи "Проект-КС 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шишкину Валерию Александровичу об обязании ответчика передать истцу следующие документы:

1) учредительные документы;

2) устав, последующие изменения к уставу;

3) протокол общего собрания учредителей о создании общества;

4) свидетельства о регистрации, свидетельства о поставное на учет налоговых органах и внебюджетных фондах, уведомления, выписки из ЕГРЮЛ, полученные Общество в 2006 - 2012 г.г.;

5) протоколы общих собраний участников Общества за 2006 - 2012 г.г.;

6) внутренние документы Общества (положения, приказы, распоряжения, документы по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и т.п.);

7) документы бухгалтерской отчетности Общества за 2006 - 2012 г.г.;

8) документы бухгалтерского учета хозяйственно-правовые договоры Общества за 2006 - 2012 г.г., документы, подтверждающие права Общества на имуществ, находящееся на его балансе;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора Общества за 2006 - 2012 г.г.;

10) учетно-кадровые документы (книгу движения трудовых книжек, трудовые договоры, личные карточки работников, штатные расписания, табеля, заявления, приказы и прочие) за 2006 - 2012 г.г.;

11) положения о филиалах и представительствах;

12) документы по выпуску эмиссионных ценных бумаг за 2006 - 2012 г.г.;

13) хозяйственные договоры, заключенные обществом за 2006 - 2012 г.г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано

На принятые судебные акты Конкурсным управляющим ООО "Пи Би Пи "Проект-КС 1" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением общего собрания ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" от 05.10.2011 г. N 11/02, Шишкин В.А. был назначен на должность генерального директора общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" от 22.06.2012 г., оформленное протоколом N 12/01 досрочно прекращены полномочия генерального директора Шишкина В.А., генеральным директором общества избран Кузякин В.Д.

Истцом указано, что генеральный директор общества - Кузякин В.Д. неоднократно обращался к ответчику с требованиями от 12.07.2012 г. N ПиБиПи-01-12/2, от 17.07.2012 г. N ПиБиПи-01-12/3 вернуть все уставные, учредительные и другие документы общества обязательные для хранения в обществе, также был составлен акт об отсутствии документов от 29.06.2012 г.

Полагая, что Шишкиным В.А. не исполнил в установленном порядке обязанность по передаче документов обществу, ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 40-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлены доказательства того, что на Шишкина В.А. возлагались обязанности по хранению документов, которые истец просит истребовать у ответчика, а также доказательства существования истребуемых документов, передачи истребуемых документов ответчику и наличия их у ответчика.

Доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика истцом в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что доводы истца о наличии истребуемых документов и хранении их у Шишкина В.А. носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика, и то обстоятельство, что Шишкин В.А. являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что принятие по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно применения к данному спору положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ошибочным, однако, данный вывод судов не привел в целом к принятию незаконного решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А40-131993/12-104-883 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пи Би Пи "Проект-КС 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников