Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13083/13 по делу N А40-160367/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-160367/12-55-1463

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Профстрой-А" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Транспортная компания Авторейс" - Деркачев В.А., доверенность от 10.09.2013

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Авторейс", ответчика

на решение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Профстрой-А" (ОГРН 1067746512613, 117335, г. Москва, ул. Ясногорская, д. 17, корп. 1)

к ООО "Транспортная компания Авторейс" (ОГРН 1117746305841, 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 11, корп. 10),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-А" (далее - ООО "Профстрой-А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Авторейс" (далее - ООО "Транспортная компания Авторейс", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 2 466 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 г. по 14.10.2012 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания "Эллара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Транспортная компания Авторейс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Профстрой-А" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25.09.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Транспортная компания Авторейс", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятое по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

ООО "Профстрой-А", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывало, что в результате исполнения истцом в добровольном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-22042/12-61-200 путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. при взыскании по исполнительному листу со счетов ООО "Профстрой-А" в пользу ООО "Транспортная компания Авторейс" денежных средств в общей сумме 3 184 247 руб. 38 коп., у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., которые истец вместе с начисленными за период с 25.06.2012 г. по 14.10.2012 г. на спорную сумму процентами в размере 2 466 руб. 42 коп. просит взыскать с ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из недоказанности зачете спорной суммы и отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 100 000 руб. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком условий ст. 410 ГК РФ для совершения односторонней сделки, а именно: направление и получение ООО "Профстрой А" заявления о зачете спорной суммы в рамках договора от 01.09.2011 N 01/09-2012.

Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция ФГУП Почты России от 12.12.2012, опись вложения ценного письма с указанием в качестве документов письма от 10.12.2012 N 111 и расчета пени. Заявитель приводил довод о направлении названного письма по указанному в договоре и выписке в ЕГРЮЛ адресу ценным отправлением.

Указанные обстоятельства судами должным образом не проверялись.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из данной нормы арбитражного процессуального закона и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельство прекращения обязательства зачетом должно быть подтверждено только письменным доказательством, конкретно свидетельствующим о погашении встречных однородных обязательств сторон, и не может подтверждаться каким-либо иным доказательством либо указанием на фактические обстоятельства.

Ссылаясь на письмо N 111 от 10.12.2012 г., направленное в адрес истца, ответчик приводил довод о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена унифицированная форма заявления о зачете встречных однородных требований, в то время, как по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление стороны о зачете должно быть выражено четко, ясно, закреплено в письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке.

Как указывает заявитель, в письме N 111 от 10.12.2012 г. ответчик четко выразил волеизъявление, указав в письме о том, что произведен расчет пени по договору, который приложен к письму N 111, в письме содержится информация об общей сумме пени по договору с отражением поступивших по платежному поручению N 139 на счет ответчика денежных средств и зачет указанной суммы в счет причитающейся задолженности по договору.

Суды обеих инстанций вопреки статьям 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку указанному письму на относимость к рассматриваемому делу, исходя из содержащихся в нем сведений.

В связи с доводом ответчика о зачете им спорной суммы в счет погашения задолженности по договору N 01/09-2011 от 01.09.2011 г. суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, связанные с наличием задолженности или непогашенных обязательств истца в рамках настоящего договора перед ответчиком на дату подачи иска.

При рассмотрении спора суды не учли, что обстоятельства, связанные с зачетом спорной суммы по спорному договору со ссылкой на вышеназванное письмо устанавливались по другому делу, в котором участвовали те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-11593/13 спорная сумма в размере 100 000 руб. зачтена в счет причитающейся суммы задолженности по договору N 01/09-2011 от 01.09.2011 г. и по пеням.

По настоящему делу А40-160367/12 суды приняли противоположное решение, взыскав спорные 100 000 руб. как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Различие выводов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11593/13 и по делу NА40-160367/12 в отношении одной спорной суммы в размере 100 000 руб. приводит к правовой неопределенности и конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

Вместе с тем, указанные доводы ООО "Транспортная компания Авторейс" судами с учетом принятого по делу N А40-11593/13 решения суда Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. не проверялись.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, устранить конкуренцию вышеназванных судебных актов, разрешить спор, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160367/12-55-1463 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова