Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13155/13 по делу N А41-55459/2012

Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А41-55459/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Кабаченко ЯВ, дов. от 01.02.2013,

от ответчика Бусоргин РА, дов. от 10.09.2013,

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

ООО "ПИК Служба Заказчика"

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 13 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "ПИК Служба Заказчика"

к ЗАО "Кама-Проект"

о расторжении договора, взыскании аванса, взыскании расходов на проведение государственной экспертизы, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" (далее - ООО "ПИК Служба Заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кама-Проект" (далее - ЗАО "Кама-Проект", ответчик) о расторжении договора N Р/71-01 ПИР ж.д. от 04.04.2008 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании аванса в размере 6 928 000 руб., расходов на проведение государственной экспертизы в размере 824 159, 20 руб., неустойки в размере 5 778 240 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, исковые требования ООО "ПИК Служба Заказчика" удовлетворены в части взыскания перечисленного по договору аванса в размере 1 000 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 23 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПИК Служба Заказчика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами положений статей 450, 718 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на пункт 1.3. договора истец указывает, что на разработанную ответчиком проектную документацию было получено отрицательное заключение экспертизы, которое суд не исследовал с целью выявления причин получения такого заключения и обстоятельств, приведших к данной ситуации, необоснованно указав, что замечания по проекту подлежали устранению истцом. Также, заявитель считает, что акт сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 05.10.2009, на который сослались суды, как на доказательство выполнения работ по договору, является промежуточным и подтверждает выполнение работ только по первому этапу, а не всего результата работ.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание переписку сторон и сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о том, что истец не воспользовался ни одним из способов восстановления своих прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПИК Служба Заказчика" (заказчик) и ЗАО "Кама-Проект" (генеральный проектировщик) был заключен договор N Р/71-01 ПИР ж.д. от 04.04.2008, в редакции дополнительных соглашении N 1ДС-ПИР ж.д. Калужс. ополч. от 19.09.2008, N 2ДС-ПИР ж.д. Калужс. ополч. от 16.10.2008, N 3ДС-ПИР ж.д. Калужс. ополч. от 27.04.2009, N 4ДС-ПИР ж.д. Калужс. ополч. от 18.04.2011, N 5 о перемене стороны в договоре от 16.05.2011, на выполнение проектных работ по 5-тисекционному 14-тиэтажному жилому дому (111 серия) по адресу: город Калуга, улица Калужского ополчения (стадия "П" + "Р"), согласно условиям которого генеральный проектировщик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать и совместно с заказчиком согласовать в установленном порядке со всеми необходимыми организациями, государственными административными органами и службами и передать последнему проектно-сметную документацию на строительство 5-секционного 14-этажного жилого дома (111 серия), расположенного по адресу: город Калуга, улица Калужского ополчения (стадия "П" + "Р").

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что генеральный проектировщик разрабатывает проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование, при этом разрабатываемая документация по составу, объему и качеству должна соответствовать требованиям строительных норм и правил, иным нормативным документам, регламентирующим проектирование и строительство жилых домов и действующим на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику проектно-сметной документации. Документация обязательно должна включать в себя положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок проектирования определяется графиком разработки проектно-сметной документации (приложение N 2), который в соответствии с дополнительным соглашением N 4ДС-ПИР ж.д. Калужс. ополч. от 18.04.2011 сторонами согласован вновь с указанием этапов работ, сроков их выполнения и стоимости каждого этапа, конечной датой выполнения работ согласно новому календарному графику является 10.08.2011.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная общая стоимость работ составляет 12 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата осуществляется на расчетный счет генерального проектировщика в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 25% от стоимости договора в течение 10 банковских дней, считая со дня подписания договора; - последующий авансовый платеж в размере 25% от стоимости второго этапа в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки предыдущего этапа; - поэтапные платежи (за минусом суммы авансов и резерва в размере 5% от стоимости этапов) в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как подряд на выполнение проектных работ.

Судами установлено, что истец, во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику 6 928 000 руб. аванса на выполнение работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 274 от 30.04.2008, N 538 от 04.07.2008, N 23218 от 25.12.2008, N 23219 от 25.12.2008, N 23220 от 25.12.2008, N 23221 от 25.12.2008, N 23222 от 25.12.2008, N 23223 от 25.12.2008, N 23224 от 25.12.2008, N 1216 от 03.11.2011.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО "Кама-Проект" в установленный договором срок выполнило работы по первому этапу стоимостью 5 928 000 руб. и результат работ был передан истцу по акту сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 05.10.2009. Указанный акт каких-либо возражений относительно качества выполненных работ не содержит, подписан обеими сторонами, подписи заверены печатями организаций,

Судами установлено, что разработанная ответчиком документация в июне 2011 была сдана на Государственную экспертизу в Автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области", в результате которой были получены замечания по проекту, а, в связи с неустранением замечаний в полном объеме, 17.08.2011 было получено отрицательное заключение N 40-3-4-0211-11 по проекту.

Судами установлено, что ООО "ПИК Служба Заказчика", ссылаясь на существенное нарушение условий договора, выразившееся в неустранении замечаний по проекту, получившему отрицательное заключение, невозможностью использования его в строительстве, нарушении сроков работ, предложило ответчику письмом N 1340/12 от 11.10.2012 расторгнуть договор и возвратить аванс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установил суд, в обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на допущенное ответчиком существенное нарушение договора - выполнение работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования в силу пункта 5.4 договора и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установили суды, истец не доказал наличие в действиях ответчика существенных нарушений договора.

Судами установлено, что в процессе выполнения экспертных исследований государственная экспертиза письмами N 791 от 06.07.2011 и N 803 от 11.07.2011 уведомляло заказчика о наличии замечаний по разделам проекта: "Инженерные изыскания", "Схема планировочной организации земельного участка", "Водоснабжение и водоотведение", "Отопление и вентиляция", "Пожарная безопасность", "Охрана окружающей среды", "Санитарно-эпидемиологические требования".

Рассмотрев названные замечания, генеральный проектировщик принял меры к устранению недостатков проекта, на которые было указано экспертами, одновременно уведомив об этом заказчика письмом N 612 от 02.08.2011. Информация о способах устранения замечаний государственной экспертизы была доведена до сведения заказчика письмами N 5812 от 21.12.2010 и N 643 от 11.08.2011.

Суды признали обоснованным довод ответчика, что указанные замечания подлежали устранению самим заказчиком в силу условий договора, статей 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.1.3 договора и статьями 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятия находящихся в пределах его компетенции мер по устранению недостатков проекта ООО "ПИК Служба Заказчика" не представлено.

С учетом изложенного, на основании статей 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по договору, так как заказчиком не выполнены встречные обязательства по устранению указанных недостатков для направления проекта на повторную экспертизу.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о недоказанности нарушения ответчиком существенных условий договора и отсутствии основания для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора ответчиком выполнялись, а просрочка исполнения ответчиком обязательств вызвана действиями самого истца, не исполнившего встречные обязательства перед ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая положения указанных норм закона, направленное в адрес ответчика уведомление с предложением расторжения договора расценено судами как отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что аналогичным образом данное уведомление расценивается и сторонами договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что правоотношения сторон прекратились, у ответчика прекратилось обязательство по выполнению работ и возникло обязательство по возврату заказчику неотработанного аванса, но, с учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом стоимости той части работ, которая была выполнена генеральным проектировщиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая положения пункта 4.3 договора, согласно которому результат работ считается принятым с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ в случае отсутствия возражений, согласование сторонами в графике поэтапного выполнения проектных работ, суды пришли к выводу, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 5 023 728, 81 руб. по акту сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 05.10.2009 (по 1 этапу стадии "П").

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. неотработанного аванса и отказе в иске в остальной части.

Выводы судов обоснованы исследованными судами доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судами дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А41-55459/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов