Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-4052/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-55459/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК Служба Заказчика" (ИНН: 7842377963, ОГРН: 1089847057079): Кабаченко Я.В., представитель по доверенности N 186 от 01.02.2013,

от ЗАО "Кама-Проект" (ИНН: 7706600531, ОГРН: 1057749107272): Шварев А.б., представитель по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-55459/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" к закрытому акционерному обществу "Кама-Проект" о расторжении договора и взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" (далее - ООО "ПИК Служба Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кама-Проект" (далее - ЗАО "Кама-Проект") о расторжении договора N Р/71-01ПИРж.д. от 04.04.2008 г. в соответствии со ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком его условии?, взыскании 6 928 000 руб. перечисленного по договору аванса, 824 159, 20 руб. расходов на проведение государственной? экспертизы, 5 778 240 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41-55459/12 исковые требования ООО "ПИК Служба Заказчика" удовлетворены в части взыскания перечисленного по договору аванса в размере 1 000 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 23 000 руб. (т.2 л.д.53-55).

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, ООО "ПИК Служба Заказчика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.58-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПИК Служба Заказчика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Кама-Проект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между ООО "ПИК Служба Заказчика" (заказчик) и ЗАО "Кама-Проект" (генеральный проектировщик) был заключен договор N Р/71-01 ПИР ж.д. на выполнение работ по проектированию (т.1 л.д. 20-26), в соответствии с условиями которого (с учетом Дополнительных соглашении? N 1ДС-ПИР от 19.09.2008, N 2ДС-ПИР от 16.10.2008, N 3ДС-ПИР от 27.04.2009, N 4ДС-ПИР от 18.04.2011, N 5 от 16.05.2011) генеральный проектировщик принял на себя обязательство разработать и совместно с заказчиком согласовать в установленном порядке со всеми необходимыми организациями, государственными административными органами и службами и передать последнему проектно-сметную документацию на строительство 5-ти секционного 14-ти этажного жилого дома (111 серия), расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Калужского ополчения (стадия П + Р).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что генеральный проектировщик разрабатывает проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование, при этом разрабатываемая документация по составу, объему и качеству должна соответствовать требованиям строительных норм и правил, иным нормативным документам, регламентирующим проектирование и строительство жилых домов и действующим на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику проектно-сметной документации. Документация обязательно должна включать в себя положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1.3 договора срок проектирования определяется графиком разработки проектно-сметной документации, и в соответствии с дополнительным соглашением N 4ДС-ПИР от 18.04.2011 (т.1 л.д. 44-48) конечная дата выполнения работ определена 10.08.2011 (т.1 л.д. 49).

Также сторонами был согласован календарный график выполнения проектных работ с указанием этапов работ, сроков их выполнения и стоимости каждого этапа, являющийся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 4ДС-ПИР от 18.04.2011 (т.1 л.д. 49).

Статьей 3 договора установлена стоимость результата работ, а также урегулирован порядок расчетов между сторонами, в соответствии с п.3.1 которой стоимость выполняемых работ составляет 12 480 000 руб.

Согласно п.3.4 договора оплата осуществляется на расчетный счет генерального проектировщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 25% от стоимости договора в течение 10 банковских дней, считая со дня подписания договора;

- последующий авансовый платеж в размере 25% от стоимости второго этапа в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки предыдущего этапа;

- поэтапные платежи (за минусом суммы авансов и резерва 5% от стоимости этапов) в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 6 928 000 руб. аванса на выполнение работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 274 от 30.04.2008, N 538 от 04.07.2008, N 23218 от 25.12.2008, N 23219 от 25.12.2008, N 23220 от 25.12.2008, N 23221 от 25.12.2008, N 23222 от 25.12.2008, N 23223 от 25.12.2008, N 23224 от 25.12.2008, N 1216 от 03.11.2011 (т.1 л.д. 52-61).

ЗАО "Кама-Проект" в установленный договором срок выполнило работы по первому этапу стоимостью 5 928 000 руб. и результат работ был передан истцу по Акту сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 05.10.2009 (т. 2 л.д. 26). Указанный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями соответствующих организаций, каких-либо возражений относительно качества выполненных работ не содержит.

Как указал ООО "ПИК Служба Заказчика", 07.06.2011 разработанная ответчиком документация была сдана на Государственную экспертизу в АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области", после чего в июле 2011 года были получены замечания Государственной экспертизы и направлены в адрес генерального проектировщика вместе с проектной документацией для исправления, что подтверждается представленными в материалы дела письмо N 01-03/498-1 от 07.07.2011, накладная по передаче проектной документации от 12.07.2011, письмо N 01-03/535 от 15.07.2011 (т.1 л.д.69-71).

Затем проектная документация была исправлена и вновь передана на рассмотрение Государственной экспертизы, однако 17.08.2011 было получено отрицательное заключение Государственной экспертизы N 40-3-4-0211-11 (т.1 л.д. 72-102).

Как указал истец, поскольку разработанная ответчиком документация не прошла государственную экспертизу и не соответствует требованиям нормативных технических документов, на что указывается в заключении Государственной экспертизы N 40-3-4-0211-11 от 17.08.2011, результат выполненных ответчиком работ не может быть использован заказчиком по назначению - для строительства жилого дома.

В связи с неустранением генеральным проектировщиком замечании? государственной? экспертизы 11.10.2012 ООО "ПИК Служба Заказчика" направил ответчику требование о расторжении договора и возврате перечисленного аванса (т.1 л.д. 107-108), однако денежные средства возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ПИК Служба Заказчика" ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, ввиду чего полагает, что уплаченная по договору сумма аванса подлежит возврату заказчику в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения в силу следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания изменения или расторжения договора, в соответствии с п.2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, как обосновано было отмечено судом первой инстанции, заявляя в рамках настоящего дела свои требования, ООО "ПИК Служба Заказчика" не воспользовалось ни одним из вышеперечисленных способов восстановления своих нарушенных прав, а заявило требование о расторжении договора и взыскании убытков.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При этом п.2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 762 ГК РФ также предусмотрены такие обязанности заказчика как оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Кроме того, положениями указанной статьи установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как было отмечено ранее, 09.06.2011 подготовленная генеральным проектировщиком проектная документация была направлена истцом для проведения государственной экспертизы в АУ "Калугаоблгосэкспертиза" и 17.08.2011 указанной документации было дано отрицательное заключение N 40-3-4-0211-11. При этом в процессе выполнения экспертных исследований, АУ "Калугаоблгосэкспертиза" письмами N791 от 06.07.2011 и N 803 от 011.07.2011 уведомляло заказчика о наличии замечаний по разделам проекта инженерные изыскания, схема планировочной организации земельного участка, водоснабжение и водоотведение, пожарная безопасность, охрана окружающей среды, санитарно-эпидемиологические требования (т. 2 л.д. 28-31).

Рассмотрев названные замечания, генеральный проектировщик принял меры к устранению недостатков проекта, на которые было указано экспертами, одновременно уведомив заказчика письмом N 612 от 02.02.2011 о том, что ряд замечаний касаются разделов проектной документации, оформляемых непосредственно заказчиком - инженерно-геологические изыскания, схемы планировочной организации земельного участка, отопление и вентиляция, пожарная безопасность, охрана окружающей среды, электротехническая часть (т.2 л.д.43). Информация о способах устранения замечаний государственной экспертизы была доведена до сведения Заказчика письмами N 5812 от 21.12.2010 и N 643 от 11.08.2011 (т.2 л.д. 44, 45-46).

Вместе с тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции, доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.1.3 договора и статьями 718, 762 ГК РФ, и принятия находящихся в пределах его компетенции мер по устранению недостатков проекта ООО "ПИК Служба Заказчика" не представлено.

При указанных обстоятельствах, так как условия договора ответчиком выполнялись, суд считает, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком договора в понимании ст. 450 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств вызвана действиями самого истца, не исполнившего встречные обязательства перед ответчиком.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку условиями договора не предусмотрено иное.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было указано ранее, 11.10.2012 ООО "ПИК Служба Заказчика" направил ответчику требование о расторжении договора N Р/71-01ПИРж.д. от 04.04.2008 и возврате перечисленного аванса (т.1 л.д. 107-108), которое при толковании его содержания по правилам ст. 431 ГК РФ был обоснованно расценен судом первой инстанции как отказ от исполнения договора. Аналогичным образом данное уведомление расценивается и сторонами договора, что было подтверждено представителями в арбитражном апелляционном суде. Кроме того, стороны пояснили суду, что они полагают спорный договор расторгнутым.

Принимая во внимание изложенное, на стороне ответчика прекратилось обязательство по выполнению работ и возникло обязательство по возврату заказчику неотработанного аванса, но, с учетом положений ст. 717 ГК РФ, за вычетом стоимости той части работ, которая была выполнена генеральным проектировщиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 4 договора предусмотрен порядок выполнения работ и сдачи приемки их результата, в соответствии с п. 4.3 которого результат работ считается принятым с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ.

Как отмечалось ранее, одновременно с заключением дополнительного соглашения N 4ДС-ПИР ж.д. к договору сторонами был согласован календарный график выполнения работ, которым было предусмотрено поэтапное выполнение проектных работ.

Исходя из системного анализа указанных положений, арбитражный апелляционный суд полагает представленный в материалы дела акт сдачи-приемки N 1 проектной продукции (по 1 этапу стадии "П"), подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций, является допустимым доказательством выполнения ответчиком работ на сумму 5 023 728, 81 руб. (т.2 л.д.26).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. неотработанного аванса, как подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства, отказав в остальной части иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-55459/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова