Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-12658/10 по делу N А40-78365/2010

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-78365/10-160-649

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крахин С.А. доверенность от 09.01.2013

от ответчика: Скляр Р.В. доверенность от 18.02.2013

от третьих лиц: Журавлев М.К. доверенность от 19.07.2013, Кузнецова Е.И. доверенность от 23.10.2013

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России"

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 05 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России"

к ОАО "Горизонт"

третьи лица: ОАО "МКБ Искра им. И.И. Картукова", ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России"

о взыскании долга и процентов

и по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 110 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к открытому акционерному обществу "Горизонт" (далее - общество, ответчик) 14 103 835 руб. долга и 3 212 736 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" предъявило встречные исковые требования о взыскании 9 375 638 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 2 451 534 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" в пользу общества взыскано 7 879 021 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначально иска и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Горизонт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года между ОАО "Горизонт" (заказчик), ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" (подрядчик) и ОАО "МКБ Искра" (инвестор) заключен контракт N 629/СДО-07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по подготовке строительной площадки, строительству и реконструкции зданий/сооружений, внешние инженерные коммуникации и благоустройство территории с хорошим качеством на условиях "под ключ" в сроки установленные контрактом.

В обоснование заявленных требований ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" указало, что выполнило работы на объекте в подтверждение чего представлено односторонние актаы сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ОАО "Горизонт" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд установил, что акты-сдачи приемки выполненных работ не содержат отметки об отказе заказчика от подписания указанных актов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных актов заказчику, а акт от 31 августа 2009 N 1 на сумму подписан не надлежащим лицом.

Кроме того, суд установил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неправомерное включение в спорные акты работ, которые были выполнены и оплачены на основании других актов сдачи-приемки работ.

Отказ в первоначальном иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд установил, что ОАО "Горизонт" на основании акта контрольного обмера от 02 сентября 2009 N 1 подписанного, в том числе, уполномоченным представителем ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" - Черных С.В., установлено завышение стоимости работ на сумму 9 990 394 руб. 48 коп., в связи с чем, определением суда от 21 мая 2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления фактического объема и стоимости выполненных работ по контракту. Согласно заключению эксперта завышение стоимости работ составило 7 879 021 руб. 64 коп.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по встречному требованию является несостоятельным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в суд иском о взыскании неосновательного обогащения по акту от 02 сентября 2009 N 1 ОАО "Горизонт" обратилось 24 апреля 2011 года, то есть в срок, установленной вышеуказанной нормой права.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-78365/10-160-649 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева