Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-8223/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-78365/10

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года

по делу N А40-78365/10, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России"

к ОАО "Горизонт"

третьи лица: ОАО "МКБ Искра им. И.И. Картукова", ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 537 руб. 03 коп. по первоначальному иску и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 375 638 руб. 02 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 534 руб. 02 коп. по встречному иску

от ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России": Крахин С.А. - дов. от 09.01.2013

от ОАО "Горизонт": Скляр Р.В. - дов. от 18.02.2013

от ОАО "МКБ Искра им. И.И. Картукова": Кузнецова Е.И. - дов. от 01.10.2012, Бондаренко Н.Н. - дов. от 19.06.2013

от ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России": неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 103 835 руб. задолженности и 564 153 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании контракта N 629/ОСД-07 от 12.02.2007 г. и ст.ст. 309, 310, 395, 711, 753 ГК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 375 638 руб. 02 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 534 руб. 02 коп.

Истец заявил об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 3 212 736,29 руб.

Увеличение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просил взыскать с истца проценты в сумме 2 451 534 руб. 02 коп.

Увеличение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении первоначального иска ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" к ответчику ОАО "Горизонт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" в пользу ОАО "Горизонт" сумма неосновательного обогащения в размере 7 879 021 руб. 64 коп., 62 395 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины и 200 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы АНО "Цент судебной экспертизы" денежные средства в размере 200 000 руб.

ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, то работы по спорному контракту остановлены ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" с октября 2009 года.

Также заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, подтверждается актами выполненных работ, которые были направлены ОАО "Горизонт", которое необоснованно отказалось от приемки и оплаты работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения встречного иска, поскольку работы выполнялись в соответствии с установленной в контракте ценой.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо ОАО "МКБ Искра им. И.И. Картукова" с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Исковые требования ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" основаны на Контракте N 629/СДО-07 от 12 февраля 2007 года и договоре уступки права требования (цессии) N ДР/12/02-Г. По мнению ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" ОАО "Горизонт" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом.

По Контракту N 629/СДО-07 от 12 февраля 2007 года участниками являются следующие лица:

ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" - генеральный подрядчик; ОАО "Горизонт" - Заказчик; ОАО "МКБ Искра имени И.И. Картукова" - Инвестор.

В обоснование требований истец указывал, что ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России", являясь Генподрядчиком по Контракту N 629/СДО-07 от 12 февраля 2007 года, выполнило работы на объекте в период с 01.08.2009 по 30.10.2009 на сумму 14 103 837,9 рублей, в том числе: по акту сдачи-приемки работ от 31.08.2009 N 1 на сумму 4 588 564,52 рублей; по акту сдачи-приемки работ от 30.09.2009 N 1 на сумму 5 029 552,94 рублей; по акту сдачи-приемки работ от 31.10.2009 N 1 на сумму 4 485 720,44 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций следующие работы с хорошим качеством на условиях "под ключ" в сроки установленные контрактом.

Однако, как установлено судом первой инстанции, работы были выполнены ненадлежащим качеством, и не "под ключ".

Генеральный подрядчик не выполнил работы по договору, как следует из письма от 28 января 2010 года, работы генподрядчиком фактически остановлены в октябре 2009 года, объект брошен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные акты не могут быть признаны законным основанием для удовлетворения требований истца, так как они в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ не содержат отметки об отказе Заказчика от подписания данных актов. Судебная практика по делам, вытекающим из договора подряда, исходит из того, что односторонний акт выполненных работ признается надлежащим доказательством только в случае, если он содержит отметку об отказе заказчика от подписания акта, в актах, представленных истцом, такая отметка отсутствует. Односторонний акт выполненных работ составлен с нарушениями, на нем отсутствует отметка об отказе заказчика от подписания акта. Отсутствуют доказательства направления акта Заказчику. Акт выполненных работ от 31.08.2009 N 1 на сумму 4 588 564,52 рублей подписан не надлежащим лицом, пописаны одной подписью, однако, должны были подписываться разными лицами.

Суд первой инстанции посчитал правомерной и обоснованной позицию ответчика по первоначальному иску, указывавшего на ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту, выразившееся в невыполнении (некачественном выполнении) работ, указанных в актах, а также в недобросовестном включении в акты выполненных работ тех работ, которые были выполнены и оплачены ранее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ФГУП "СУ N 10 при Спецстрое России".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, то работы по спорному контракту остановлены ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" с октября 2009 года.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-78092/11-11-647 установлено, что объект обеспечивался электроэнергией и водой до 31 декабря 2009 г., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что работы на объекте велись до декабря 2009 г.

Между тем, иск ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" заявлен о взыскании задолженности по Контракту N 629/СДО 07 на основании 3-х Актов сдачи-приемки работ: N 1 от 31.08.2009 г. за период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г., N 1 от 30.09.2009 г. за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г., N 1 от 31.10.2009 г. за период с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. Последний по времени Акт сдачи-приемки работ относится к работам за октябрь 2009 г.

Таким образом, при рассмотрении данного дела вопрос о выполнении либо невыполнении Генподрядчиком работ после октября 2009 г. не имеет правового значения.

Кроме того, потребление электроэнергии и других ресурсов не может свидетельствовать о фактическом выполнении работ, стоимость которых заявлена ко взыскании, с надлежащим объемом и надлежащим качеством.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт выполнения работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, подтверждается актами выполненных работ, которые были направлены ОАО "Горизонт", которое необоснованно отказалось от приемки и оплаты работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

ОАО "Горизонт" в материалы представлены доказательства, подтверждающие неправомерное включение работ в спорные акты, с указанием, какие именно работы, включенные в Акты N 1 от 31.08.2009 г., N 1 от 30.09.2009 г., N 1 от 31.10.2009 г., ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" были выполнены и оплачены на основании других актов сдачи-приемки работ, какие работы были выполнены другими подрядчиками по другим договорам, какие работы были выполнены с ненадлежащим качеством.

При этом, помимо спорных актов, истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, несмотря на то, что судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства фактического выполнения pa6от.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу, поставленному истцом по первоначальному иску: "Выполнены ли работы на объекте ответчика в объеме, стоимости и качественно зафиксированные в актах, оплаты которых требует истец?". Однако, истцом не были представлены документы, на основании которых эксперт мог бы сделать вывод о выполнении или невыполнении работ истцом на объекте ответчика, денежные средства для оплаты экспертизы истцом по первоначальному иску не были внесены на депозитный счет суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску не доказал надлежащим образом правомерность и обоснованность заявленных им требований, как о взыскании задолженности, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

В обоснование встречных требований ОАО "Горизонт" ссылалось на акт контрольного обмера от 02.09.2009 г. N 1, которым по результатам проверки сметных расчетов на единицу работ по контракту от 12.02.2007 г. N 629/СДО-07 Заказчиком и Инвестором было установлено завышение стоимости работ на сумму 9 990 394,48 руб.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия реально выполненных работ по контракту, работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ, и определения суммы завышения стоимости выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2012 г. завышение стоимости работ являлось необоснованным и составило сумму в размере 7 879 021,64 руб.

Выводы судебной экспертизы суд первой инстанции посчитал обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску удовлетворено судом первой инстанции в размере 7 879 021,64 руб.

При этом в части взыскания завышения стоимости лесов, составившее согласно акту контрольного обмера от 02.09.2009 г. N 1, сумму в размере 1 496 616,38 руб., требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как документально не подтвержденное.

Ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с основаниями, предусмотренными п.п. 4, п. 1, ст.148 АПК РФ, поскольку встречный иск был принят судом до начала введения процедуры наблюдения в отношении ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности.

Данное заявление правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Встречный иск заявлен на основании Акта контрольного обмера N 1 от 02.09.2009 г. - документа, устанавливающего наличие неосновательного обогащения на сумму в размере 9 990 394,48 руб.

Таким образом, ОАО "Горизонт" узнало о наличии неосновательного обогащения ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" 02.09.2009 г., иск был предъявлен 24.04.2011 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом по встречному иску не пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

12 февраля 2010 г. к ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" на основании договора уступки права требования (цессии) N ДР/12 02-Г перешло право требования по Контракту N 629/СД0-07.

Требование ОАО "Горизонт" на сумму неосновательного обогащения возникло 02.09.2009 г. - ранее, чем произошла уступка права требования ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России".

Таким образом, встречное требование ОАО "Горизонт" по Контракту N 629/СД0-07 от 12.02.2007 года возникло по основанию, имевшемуся к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что встречный иск предъявлен к надлежащему ответчику.

При этом апелляционный суд учитывает, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения встречного иска, поскольку работы выполнялись в соответствии с установленной в контракте ценой.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, завышение стоимости работ выявлено в ходе проверки сметных расчетов на единицу работ и установлено Актом контрольного обмера N 1 от 02.09.2009 г., подписанным, в том числе, уполномоченным представителем ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" - Черных С.В. В соответствии с распоряжением от 12.03.2007 г. Черных С.В. был назначен от имени Генерального подрядчика ответственным за строительство производственного корпуса N 1, расположенного по адресу: МО, г. Химки, ул. Репина, д. 6, также ему было предназначено право подписи всех документов, необходимых для исполнения обязательств по Контракту N 629/СД0-07 от 12.02.2007 г., за исключением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ.

Взысканный судом первой инстанции размер завышения стоимости работ был установлен на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Эксперт, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, со строительными нормами и правилами России, соблюдение которых предписывает договор, провел экспертизу и пришел к выводам, изложенным в заключении от 15.09.2012 г. При этом эксперт основывался, как требует закон и договор, на строительных нормах и правилах России, в частности: СНиП 12-01-2004, ФЕР 06-01-041-2, ФЕР 06-014)01-16, ФЕР 06-01-031-15, ФЕР 06-01-041-2, МДС 81-36.2004, МДС 81-35.2004, ФЕР 06-01-034-1, ФЕР 08-03-002-2, Письме Минстроя РФ от 30.08.95 N 12-251 "О резерве на непредвиденные работы", Письме государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 26.12.1997 N 12-301 "О резерве средств на непредвиденные работы и затраты".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ОАО "Горизонт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 879 021,64 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-78365/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич