Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13437/13 по делу N А40-170200/2012

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-170200/12-122-1216

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области - Островского А.И., доверенность N 5 от 21.01.2013 г.; Шиирепей О.Н., доверенность N 03 от 29.01.2013 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Московской области - Гринько С.А., доверенность N 48-04-21/92 от 10.01.2012 г. сроком до 31.12.2013 г.,

рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области (заинтересованного лица)

на постановление от 19 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по делу N А40-170200/12-122-1216 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (ОГРН.1045009559330)

к Управлению Федерального казначейства по Московской области (ОГРН.1037739237601)

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - заявитель, ТУ Росфиннадзора в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по МО, управление) о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе в принятии к исполнению постановлений по делам об административных правонарушений от 02.11.2011 N N 06-4/128-11, 06-4/126-11, 06-4/122-11 в отношении войсковой части N 3270 и обязании принять указанные постановления к исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции исходили из того, что со стороны УФК по г. Москве совершены действия, не соответствующее нормам законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФУ по МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия у привлеченного к административной ответственности лица расчетных счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях, а также не представлены доказательства отсутствия у лица, привлеченного к административной ответственности, расчетных счетов в Банке России иных кредитных учреждениях.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на законность обжалуемого постановления апелляционного суда и несостоятельность доводов жалобы применительно действующих норм права, регламентирующего спорные правоотношения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями от 02.11.2011 N 06-4/128-11, N 06-4/126-11, N 06-4/122-11 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области признало войсковую часть N3270 внутренних войск МВД России виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и назначила административный штраф в размере 120 000 рублей.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, заявитель обратился в Управление Федерального казначейства по Московской области с заявлениями о принятии к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях (от 04.10.2012 N N 48-01-22/50, 48-01-22/50, 48-01-22/50).

Письмом от 30.10.2012 N 48-09-17/9890 постановления по делам об административных правонарушениях возвращены в соответствии со статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по осуществлению принудительных взысканий административных штрафов с получателя бюджетных средств, на основании заявления с приложением постановления о наложении административного штрафа.

Не согласившись с действиями УФК по МО по отказу в принятии к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Правильно применив положения статьей 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 31.2, 32.2 КоАП РФ, статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", апелляционный суд пришел к выводу, что постановления административных органов о привлечении к административной ответственности относятся к исполнительным документам, подлежащим исполнению в бесспорном порядке, в том числе, органами Федерального казначейства, в случае если, у бюджетного учреждения отсутствуют счета в Банке России или иных кредитных учреждениях.

Основания для возвращения документов, поступивших на исполнение, предусмотренные пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Доказательства наличия у войсковой части N 3270 внутренних войск МВД России счетов в банках и иных кредитных учреждениях в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ТУ Росфиннадзора в МО и признания незаконными действий управления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А40-170200/12-122-1216 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец