Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13475/13 по делу N А41-7209/2013

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А41-7209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" - Шаханова И.А., доверенность б/н от 17.10.2013 г.,

от заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Лавровой Ю.В., доверенность N 119 от 26.11.2012 г.,

рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованного лица)

на постановление от 12 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по делу N А41-7209/13 Арбитражного суда Московской области

по заявлению открытого акционерного общества Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" (ОГРН.1025004580886)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН.1067746766240)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2012 N 5.3-0649пл-ПС/0299-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы ЦУ Ростехнадзора указывает, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов".

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, указывая на несостоятельность доводов жалобы обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 19.11.2012 г. по 30.11.2012 г. управлением проведена проверка общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Торфобрикетная, дом 18.

Согласно Акта проверки от 30.11.2012 N 5.3-0649пл-А/0293-2012 на момент осуществления визуального осмотра опасные производственные объекты "участок компрессорной станции" (рег. N А02-30201-0003) и "участок хранения углекислого газа" (рег. N А02-30201-0007) не работали, сведения, необходимые для исключения опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с ликвидацией не представлены.

В этот же день в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 N 5.3-0649пл-Пр/0299-2012.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.12.2012 N 5.3-0649пл-ПС/0299-2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания следует, что обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменяется несоблюдение статьи 9.1 Закона о промышленной безопасности и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов".

Между тем, статья "9.1" в Законе о промышленной безопасности отсутствует.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности обязанность организаций представлять сведения для исключения из государственного реестра участка опасных производственных объектов в связи с их ликвидацией прямо не предусмотрена.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, нарушение которого также вменяется заявителю, предусмотрено, предписано юридическим лицам, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Ростехнадзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимые для ведения государственного реестра опасных производственных объектов сведения обществом были представлены путем направления в адрес ЦУ Ростехнадзора заявления о снятии с регистрационного учета в связи с выводом из эксплуатации "воздухосборника В-2" (рег. N 68184), "воздухосборника В-2" (рег. N 68185), "сосуда хранения углекислого газа (жидкого) УДХ-8" (рег. N 70539) (письмо от 04.04.2012 N 240).

При этом, как отмечено апелляционным судом и не опровергнуто управлением, два воздухосборника, работающие под давлением свыше 0.7 МПа., составляют Участок компрессорной станции, а сосуд хранения углекислого газа (жидкого) УДХ-8 - Участок хранения углекислого газа, которые зарегистрированы в Реестре опасных производственных объектов в качестве Опасных производственных объектов.

Суд кассационной инстанции правильным вывод апелляционного суда, что применительно к рассматриваемой ситуации, направление ЦУ Ростехнадзора письма от 25.04.2012 N 01-20/8372, содержащего сообщение о снятии оборудования с регистрационного учета без указания на необходимость подачи отдельного заявления об исключении опасных производственных объектов из государственного реестра в порядке пункта 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утвержден Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606), являлось признанием факта исполнения обществом обязанности по представлению необходимых для ведения государственного реестра сведений, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N1371.

Кроме того, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель управления затруднился нормативно обосновать разделение понятий "снятия с регистрационного учета" и "исключения из государственного реестра", а также обязанность общества в рамках исполнения требований пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 подавать два заявления вместо одного (о снятии с регистрационного учета оборудования, составляющего опасные производственные объекты, и об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов, состоящих из оборудования уже снятого с регистрационного учета).

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в несоблюдении требований в области промышленной безопасности, что и явилось основанием для признания незаконным постановления от 05.12.2012 N 5.3-0649пл-ПС/0299-2012.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А41-7209/13 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец