Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-14055/13 по делу N А40-171038/2012

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-171038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от истца - Киселева Г.С. по доверенности от 01.01.2013 N Д-358/13

от ответчика - Опарина Т.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 05-15

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2013 кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

на решение от 22.03.2013

Арбитражного суда города Москвы

принято судьей О.А. Кравчик

на постановление от 22.07.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Алексеевой, И.С. Лящевским, О.Н. Семикиной,

по иску ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991)

к ОАО "Аэропорт Внуково" (ОГРН 1027739012421)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково" (далее - ОАО "Аэропорт Внуково", ответчик) убытков в размере 665 778,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст.ст. 49, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекса РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего иска истец ссылается на то, что 02.09.2011 летный экипаж воздушного судна Boeing 737-500 регистрационный знак VP-BXZ ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выполнял пассажирский рейс УТА 393 по маршруту Москва (Внуково) - Храброво (Калининград). После взлета воздушного судна в 21.25 по московскому времени в аэропорту Внуково на взлетно-посадочной полосе были обнаружены фрагменты разрушенного пневматика колеса. В аэропорту Храброво (Калининград) после посадки была обнаружена разрушенная шина колеса на левой стойке шасси.

По факту авиационного происшествия комиссий, назначенной приказом Тюменского МТУ ВТ Росавиации от 06.09.2011 N П-М-229, проведено расследование, по результатам которого утвержден Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом Boeing 737-500 регистрационный знак VP-BXZ ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - Отчет).

По мнению истца, из названного Отчета следует, что причиной разрушения пневматического колеса воздушного судна Boeing 737-500 регистрационный знак VP-BXZ при взлете в аэропорту Внуково 02.09.2011 явились недостатки в содержании искусственных покрытий аэродрома Внуково, которые выразились в наличии уступов с открытыми краями между металлическими плитами, закрывающими ливневый сток и бетоном высотой более 40 мм., а также выступающих над поверхностью бетона острых углов металлических изделий высотой до 12 мм. на маршруте руления воздушных судов, что не соответствует требованиям пункта 3.4.2 Письма Министерства транспорта Российской Федерации от 29.11.1993 N ДВ-156/и "О совершенствовании требований к летным полосам гражданских аэродромов" (далее - НГЭА-92), и обусловлено нарушением целостности и несвоевременным ремонтом РД (рулежная дорожка), плохим состоянием поверхности.

Указывая на то, что поскольку причиной разрушения пневматики колеса воздушного судна Boeing 737-500 регистрационный знак VP-BXZ стало наличие недостатков в содержании искусственных покрытий на территории аэродрома Внуково, обязательства по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов в данном случае были исполнены ненадлежащим образом со стороны ОАО "Аэропорт Внуково", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Аэропорт Внуково" убытков в сумме 665 778,59 руб., из которых: 105 520,32 руб. - расходы на восстановление воздушного судна после повреждения; 222 365,08 руб. - расходы, связанные с непроизводственным налетом по рейсам 9042 Калининград - Внуково; 202 760,91 руб. - расходы, связанные с перегоном воздушного судна Boeing 737-500 регистрационный знак VP-BXZ по рейсу 9042 от 02.09.2011 Калининград - Внуково (аэропорт базирования) для устранения неисправности; 135 132,28 руб. - расходы, связанные с перегоном воздушного судна рейсом 9041 от 02.09.2011 из Пулково в Калининград для выполнения пассажирского рейса 394 Калининград - Внуково.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств вины ответчика в инциденте, имевшем место 02.09.2011, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом Boeing 737-500 регистрационный знак VP-BXZ ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 16.09.2011 не является относимым и допустимым доказательством совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку данный Отчет и выводы, сделанные в нем комиссией, назначенной Тюменским МТУ ВТ, являются недостоверными, так как расследование проведено с существенными нарушениями требований правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, что также подтверждается заключением Росавиации от 04.02.2013 N 02.3-115 по данному инциденту; представители ОАО "Аэропорт Внуково" в комиссию по расследованию происшествия не входили и в подготовке Отчета участия не принимали; результаты обследования искусственных покрытий аэродрома Внуково, проведены 14.09.2011, то есть спустя 12 дней после инцидента.

При этом истцом не опровергнуто утверждение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу о том, что в период с 02.09.2011 по 14.09.2011 воздушными судами ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" было выполнено 1911 взлетов и посадок, маршрут руления которых проходил через дождеприемный лоток, находящийся в районе примыкания РД Ml к перрону, замечаний от командиров воздушных судов (при ведении радиосвязи и записи в журнале замечаний командиров воздушных судов) о неудовлетворительном состоянии дождеприемного лотка и о наличии препятствий на маршруте руления не поступало, фактов разрушения шин колес шасси не выявлено.

Установив, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 95 Воздушного кодекса РФ, п. 3.44 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, поскольку в силу ст. 49 Воздушного кодекса РФ обеспечение соответствия аэродрома в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на ОАО "Аэропорт Внуково", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что инцидент произошел вследствие наличия недостатков в искусственном покрытии на территории аэродрома Внуково, и, как следствие, вины ответчика в причинении убытков истцу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела документов, которые не были представлены истцу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцом не указанно, какие именно документы, приобщенные в материалы дела, отсутствуют у истца.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А40-171038/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина