Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-19667/13

г.Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-171038/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-171038/12, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991)

к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково" (ОГРН 1027739012421)

о взыскании 665 778 руб. 59 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: Четверткова С.В. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Березкина О.В. по доверенности от 09.01.2013, Опарина Т.Н. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Аэропорт Внуково" убытков в размере 665 778 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2011 летный экипаж воздушного судна Boeing 737-500 регистрационный знак VP-BXZ ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выполнял пассажирский рейс УТА 393 по маршруту Москва (Внуково) - Храброво (Калининград). После взлета воздушного судна в 21.25 МСК в аэропорту Внуково на взлетно-посадочной полосе были обнаружены фрагменты разрушенного пневматика. В аэропорту Храброво (Калининград) после посадки была обнаружена разрушенная шина колеса на левой стойке шасси.

Из Акта обследования аэродромных покрытий, составленного 02.09.2011 в 21.40 МСК руководителем смены аэродромной службы и инженером-инспектором по безопасности полетов, усматривается, что ими произведено обследование состояния искусственных покрытий в связи с получением информации от руководителя полетов о нахождении на взлетно-посадочной полосе посторонних предметов, в результате которого на взлетно-посадочной полосе, РД и маршруте руления посторонних предметов и препятствий обнаружено не было. Впоследствии, около 22.00 МСК водитель машины сопровождения привез фрагмент разрушенного пневматика, который был найден на ИВПП при выезде на полосу в 21.25-21.30 МСК для ее осмотра по указанию руководителя полета, о чем указано в служебной записке инженера-инспектора по безопасности полетов от 03.09.2011, пояснениях водителя от 02.09.2011.

Ответчик указал, что в 23.15 МСК из аэропорта Калининград поступила информация об обнаружении после выполнения посадки воздушного судна разрушения внутреннего пневматика левой основной опоры шасси без повреждения планера и двигателей, о проведении расследования инцидента стало известно 13.09.2011 из обращения председателя комиссии о необходимости проведения обследования маршрута руления воздушного судна, 04.10.2011 в адрес ОАО "Аэропорт Внуково" поступили материалы расследования данного события.

По результатам расследования авиационного инцидента МТУ ВТ Росавиации утвержден Отчет от 16.09.2011, из которого следует, что причиной разрушения пневматика колеса воздушного судна при взлете в аэропорту Внуково 02.09.2011 явились недостатки в содержании искусственных покрытий аэродрома Внуково, которые выразились в наличии уступов с открытыми краями между металлическими плитами, закрывающими ливневой сток и бетоном высотой более 40 мм, а также выступающих над поверхностью бетона острых углов металлических изделий высотой до 12 мм на маршруте руления воздушных судов, что не соответствует требованиям пункта 3.4.2 НГЭА-92.

Размер убытков, причиненных Авиакомпании повреждением воздушного судна, согласно расчету истца составил 665 778 руб. 59 коп., из которых: 105 520 руб. 32 коп. расходов на восстановление воздушного судна после повреждения, 222 365 руб. 08 коп. расходов, связанных с непроизводственным налетом по рейсам 9042 Калининград - Внуково, 9041 Пулково - Калининград (выполнение названных рейсов, количество времени в пути подтверждается заданием на полет N 19718-11, заданием на полет N 19455-11), 202 760 руб. 91 коп. расходов, связанных с перегоном воздушного судна по рейсу 9042 от 02.09.2011 Калининград - Внуково (аэропорт базирования) для устранения неисправности, 135 132 руб. 28 коп. расходов, связанных с перегоном воздушного судна рейсом 9041 от 02.09.2011 из Пулково в Калининград для выполнения пассажирского рейса 394 Калининград - Внуково.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истец не представил суду доказательств подтверждающих вину ответчика в инциденте, имевшем место 02.09.2011.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из отчета по результатам расследования авиационного инцидента от 16.09.2011 следует, что в состав комиссии, назначенной приказом Тюменского МТУ ВТ Росавиации от 06.09.2011 N ПМ-229, вошли председатель комиссии Павленко А.И. (заместитель началника Инспекции по безопасности полетов г.Москва ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"), члены комиссии Скомаровский С.В. (ведущий инженер по А и РЭО ЛСТО Внуково ООО "ЮТэйр-Техник"), Сенчишин О.М. (командир АЭ N 1 ЛО N 8 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр").

Осмотр маршрута руления воздушного судна комиссией в составе: Савинкина А.В. (руководитель смены аэродромной службы), Ермошкина В.В. (инженера-инспектора по безопасности полетов) ОАО "Аэропорт Внуково", Скомаровского С.В. и Сенчихина О.М. произведен 14.09.2011, о чем составлен акт обследования аэродромных покрытий, согласно которому маршрут руления чистый, без посторонних предметов. При этом, Скомаровским С.В. и Сенчихиным О.М., а также Ермошкиным В.В. данный акт был подписан с особым мнением, в которых указано на недостатки в эксплуатационном содержании дождеприемного лотка, находившегося на маршруте руления воздушного судна в районе примыкания РД М1 к перрону, а также на то, что в состоянии дождеприемного лотка не имеется недостатков, способных нанести повреждения пневматику. Особое мнение Скомаровского С.В. и Сенчихина О.М. датировано 12.09.2011, особое мнение Ермошкина В.В. - 14.09.2011.

В п.3 отчета по результатам расследования авиационного инцидента от 16.09.2011 указано, что Рейс У ТА 393 Москва (Внуково) - Храброво (Калининград) выполнен с задержкой на 39 минут от расписания из-за дополнительного осмотра шасси перед взлетом в связи с информацией о хлопке в районе стоянки и ожидания на предварительном старте. Взлет производился с курсом 14°. Выруливание после запуска двигателей на точке N 20 перрона Внуково-1 производилось в ночных условиях освещенности по маршруту руления: РД 1, РД М3, перрон, РД Ml, РД А7, РД А8. На перроне между РД М3 и РД Ml в районе стоянок 87 и 99 экипаж ощутил удар при рулении по решетке дренажного устройства. После перехода на связь к диспетчеру "Старта" была получена информация о необходимости осмотра всех выруливающих самолетов, так как в 20.58 МСК был слышен хлопок в районе стоянки. Перед занятием предварительного старта самолет был осмотрен не допущенными к обслуживанию воздушных судов специалистами аэродромной службы аэропорта Внуково. При осмотре использовались ручные фонарики. Повреждений шин на колесах выявлено не было и экипаж получил разрешение на вылет. Результаты обследования искусственных покрытий аэродрома Внуково, проведенного 14.09.2011 в 12.40 МСК по маршруту руления воздушного судна перед вылетом 02.09.2011, показали, что искусственные покрытия не соответствуют требованиям п.3.4.2 НГЭА-92. Имеющиеся уступы и острые углы металлических изделий располагаются точно на траектории движения внутреннего колеса левой стойки шасси, если ВС В-737 рулит по перрону Внуково-1 от РД М3 к РД М1. Осмотр воздушного судна в аэропорту Внуково перед вылетом производился при работающих двигателях, когда подход к основным стойкам шасси затруднен, персоналом аэродромной службы аэропорта Внуково, не имеющим допуска к техническому обслуживанию ВС В-737. Осмотр производился в ночных условиях в необорудованном для этого средствами освещения месте с использованием ручных фонариков, что не позволило выявить разрушение колеса. Анализ обстоятельств авиационного события позволяет сделать вывод, что разрушение шины произведено в результате наезда на острые края металлических изделий и уступов бетона в районе ливневой канализации при рулении воздушных судов перед вылетом по перрону Внуково-1. Дополнительно организованный осмотр воздушного судна перед вылетом не сертифицированным персоналом, в не приспособленном месте, в ночных условиях не позволил предотвратить выпуск в полет самолета с разрушенной шиной.

Согласно п.3.44 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 экипажу воздушного судна запрещается начинать и продолжать руление, если безопасность руления не обеспечивается из-за наличия препятствий, неудовлетворительного состояния места стоянки или рулежных дорожек.

В силу ст.95 Воздушного кодекса РФ и п. 1.1.4, 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном Правилами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Согласно п. 3.1.1 ПРАПИ-98 расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации - владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация - владелец (эксплуатант) и организация ГА места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента (п. 3.1.8 ПРАПИ-98).

В соответствии с п. 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет по результатам расследования авиационного инцидента от 16.09.2011 не является доказательством, подтверждающим наличие вины ОАО "Аэропорт Внуково" в причинении убытков, поскольку данный ответ и выводы, сделанные в нем комиссией, назначенной Тюменским МТУ ВТ, являются недостоверными, так как расследование проведено с существенными нарушениями требований правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ, что также подтверждается заключением Росавиации от 04.02.2013 N 02.3-115 по данному инциденту, в котором указано, что с учетом имеющихся материалов и указанных недостатков можно сделать заключение о том, что причина инцидента с самолетом В-737 VP-BXZ, произошедшего 02.09.2011, однозначно не установлена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-171038/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина