Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13447/13 по делу N А40-155803/2012

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-155803/12-30-1232

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сумина А.С. доверенность от 26.09.2013 г.

от ответчика - Евсегнеев А.Н. доверенность от 24.01.2013 г. N 54, Фионина О.А. доверенность от 31.10.2013 г. N 1044

рассмотрев 31 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕВИНА ДЕКОР"

на решение от 18 марта 2013 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЕВИНА ДЕКОР" (г.Москва, ОГРН: 1067759778767)

к ФГБОУВПО "Дипломатическая академия МИД РФ" (г.Москва, ОГРН: 1027700161103)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВИНА ДЕКОР" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 843 048 руб., составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных по государственному контракту N 0373100027711000026-0046828-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что дополнительные работы выполнены истцом без согласования с ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что выполненные дополнительные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, а также на то, что отсутствие подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате выполненных работ.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100027711000026-0046828-01, по которому подрядчик обязался выполнить работы по завершению реставрации здания Дипломатической академии МИД России (далее - академия) с заменой оконных и дверных заполнений по адресу г. Москва, ул. Остоженка, д. 53/2, стр. 1 согласно приложению N 1 и в соответствии со сметой, являющимися частью контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям контракта общая стоимость работ составляет 74 000 000 руб.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по контракту выполнены истцом, что подтверждается приобщенными к материалами дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на выполнение дополнительных работ на объекте, которые ответчиком не оплачены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения проректора академии по административным и хозяйственным вопросам комиссией проведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт обследования выполненных работ от 15.10.2012, которым подтверждается выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ, необходимых для завершения реставрации объекта и его нормальной эксплуатации.

Согласно статье 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, заказчик вправе по согласованию с подрядчиком изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец о необходимости выполнения дополнительных работ ответчика не уведомил.

В этой связи, с учетом требований приведенных выше норм права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155803/12-30-1232 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха