Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13084/13 по делу N А40-86347/2012

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-86347/12-62-801

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился

от ответчика: Серебренникова С.А., дов. от 31.10.2013 N и16-37-321/3

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2013 года кассационную жалобу

Департамента культурного наследия города Москвы

на постановление от 11 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" (Москва, ОГРН 1097746171731)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (Москва, ОГРН 1027700151170)

третьи лица: ФАС России, ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза"

о признании недействительным требования и взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы (ответчик) о признании неправомерным требования об уплате штрафных санкций, взыскании задолженности в размере 768 305 руб. 90 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 814 404 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 768 305 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 46 098 руб. 46 коп. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24 апреля 2013 года).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования в удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 768 305 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя оттветчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.07.2010 г. между ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" (генеральный проектировщик) и Комитетом по культурному наследию города Москвы (ответчик до переименования, государственный заказчик) заключен государственный контракт N 64 ГК-УГЗ.

Предметом контракта является корректировка генеральным проектировщиком проектно-сметной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культового назначения историко-архитектурного ансамбля "Рогожская слобода" (Покровский собор, церковь Рождества на Рогожском кладбище, колокольня Рогожской Старообрядческой общины) сдача откорректированной проектно-сметной документации заказчику, а также согласование откорректированной проектно-сметной документации с государственным заказчиком, Росохранкультурой, Мосгосэкспертизой и другими заинтересованными организациями.

Во исполнение условий договора ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 госконтракта срок выполнения работ с учетом устранения всех представленных замечаний и приемки ответчиком, согласования с Росохранкультурой и Мосгосэкспертизой проектно-сметной документации определен не более 6-ти месяцев с даты подписания государственного контракта.

В соответствии с п. 5.4.7 государственного контракта N 64 ГК-УГЗ от 19.07.2010 г. датой завершения работ считается дата подписания ответчиком (государственным заказчиком) акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения Мосгосэкспертизой и другими заинтересованными организациями, а также устранение возможных замечаний, должны быть завершены до срока, установленного в п. 5.1 настоящего госконтракта.

Согласно п. 1.1 и п. 4.1 государственного контракта стоимость выполненных работ составляет 3 841 529 руб. 49 коп., а финансированием по госконтракту осуществляется в соответствии с календарным планом и составляет в 2010 году 3 073 223 руб. 59 коп., в 2011 году - 768 305 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями п. 4.6 контракта окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы откорректированной проектно-сметной документации не позднее 10 рабочих дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 768 305 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании неправомерным требования ответчика (по первоначальному иску) об уплате штрафных санкций по претензии N 16-09-5/9-230 от 23.11.2011 г.

Учитывая, что такой способ защиты законом не предусмотрен, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 814 404 руб. 36 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что истец подготовил и сдал для согласования ответчику готовую проектно-сметную документацию в установленный срок, ответчик самостоятельно передал указанную проектно-сметную документацию в Мосгосэкспертизу, действия ответчика повлияли на сроки рассмотрения проектно-сметной документации в Мосгосэкспертизе, что привело к увеличению срока выполнения работ по контракту в целом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-86347/12-62-801 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Т.В.Федосеева