Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18318/13

г.Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-86347/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-86347/12-62-801, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" (ОГРН 1097746171731)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170)

третьи лица: ФАС России, ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза"

о признании недействительным требования и взыскании задолженности

по встречному иску Департамента культурного наследия города Москвы

к ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Панимаш А.А. по доверенности от 17.08.2012;

от ответчика: Спиридонов А.А. по доверенности от 29.12.2012;

от третьих лиц: от ФАС России - не явился, извещен, от ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" - Евдокимов А.И. по доверенности от 15.01.2013, Саяпина О.А. по доверенности от 03.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании неправомерным требования об уплате штрафных санкций, взыскании задолженности в размере 768 305 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 814 404 руб. 36 коп.

Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении требования ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" о признании неправомерным требования Мосгорнаследия об уплате штрафных санкций по претензии от 23.11.2011 N 16-09-5/9-230 отказано. В остальной части требования по первоначальному иску удовлетворены. Требования по встречному иску судом удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 46 098 руб. 46 коп. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24.04.2013).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Третье лицо ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - ФАС России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.07.2010 между ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" (генеральный проектировщик) и Комитетом по культурному наследию города Москвы (ответчик до переименования) (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 64 ГК-УГЗ.

Предметом контракта является корректировка генеральным проектировщиком проектно-сметной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культового назначения историко-архитектурного ансамбля "Рогожская слобода" (Покровский собор, церковь Рождества на Рогожском кладбище, колокольня Рогожской Старообрядческой общины) сдача откорректированной проектно-сметной документации заказчику, а также согласование откорректированной проектно-сметной документации с государственным заказчиком, Росохранкультурой, Мосгосэкспертизой и другими заинтересованными организациями.

Во исполнение условий договора ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявляя встречные требования, Департамент культурного наследия города Москвы указал на то, что ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" нарушены сроки выполнения работ, а именно фактически проектно-сметная документация получена государственным заказчиком 18.08.2011.

В этой связи ответчик в рамках настоящего спора просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 814 404 руб. 36 коп.

В соответствии с п.5.1. контракта срок выполнения работ с учетом устранения всех представленных замечаний и приемки заказчиком, государственным заказчиком, согласования с Росохранкультурой и Мосгосэкспертизой проектно-сметной документации определен сторонами не более 6 месяцев с даты подписания контракта, то есть не позднее 18.01.2011.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ по контракту, поскольку работы по согласованию откорректированной проектно-сметной документации с Федеральным органом охраны объектов культурного наследия и Мосгосэкспертизой в установленный срок произведены не были.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Во исполнение условий контракта истец подготовил и сдал для согласования ответчику готовую проектно-сметную документацию в установленный срок (т.1, л.д.56, 57).

Письмом от 21.12.2010 N 16-02-265/9-(225)-1 ответчик сообщил истцу о согласовании предоставленной проектно-сметной документации (т.1, л.д.58-59).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно передал указанную проектно-сметную документацию в Мосгосэкспертизу.

В соответствии с п.1.6 регламента подготовки и выдаче документов ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 N 940-ПП, подготовка и представление в Мосгосэкспертизу документов осуществляется на платной основе за счет средств заявителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях проведения экспертизы Мосгосэкспертиза выставило ответчику счета на оплату за предоставление данной государственной услуги и подготовило проекты договоров возмездного оказания услуг от 05.03.2011.

Между тем, ответчик указанные договоры не подписал и письмом от 28.06.2011 N 16-02-265/9-44 просил Мосгосэкспертизу переоформить указанные договоры на заказчика по государственному контракту - ООО "ВАЛНИК-2008" в связи с невозможностью заключения договоров на возмездной основе (т.2, л.д.50).

Вместе с тем, оплата указанных государственных услуг ни ответчиком, ни ООО "ВАЛНИК-2008" произведена не была.

В целях ускорения сроков проведения экспертизы истец оплатил выставленные в адрес ответчика счета, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, в соответствии с письмом от 23.05.2011 N 16-02-758/7-44 ответчик просил Мосгосэкспертизу продлить срок рассмотрения сметной документации (т.2, л.д.3).

Доказательств того, что указанные действия произведены в рамках исполнения условий контракта и были согласованы с истцом, суду не представлены.

Таким образом, действия ответчика существенно повлияли на сроки рассмотрения проектно-сметной документации в Мосгосэкспертизе, что привело к увеличению сроков, установленных государственным контрактом.

Так, заключение государственной экспертизы подготовлено Мосгосэкспертизой и направлено сопроводительными письмами от 30.05.2011 и 03.06.2011 в адрес ответчика, как заказчика государственной услуги (т.1, л.д.61, 62).

Заключения экспертизы получены ответчиком 18.08.2013.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик, как государственный заказчик и заказчик государственной услуги по проведению экспертизы, предпринимал какие-либо действия, направленные на скорейшее получение результатов готовых положительных заключений, суду не представлено.

Таким образом, действия самого ответчика привели к увеличению срока проведения экспертизы и, соответственно, к увеличению срока выполнения работ по контракту в целом.

В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований требовать от истца уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения контракта сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-86347/12 изменить.

Взыскать с Департамента культурного наследия города Москвы в пользу ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" денежные средства по оплате выполненных работ по госконтракту в размере 768 305 руб. 90 коп., госпошлину по иску в сумме 18 366 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента культурного наследия города Москвы в пользу ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова