Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-11946/13 по делу N А40-130831/2012

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-130831/12-126-1295

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Первая Страховая Компания" - представитель не явился, извещен

от ответчика ИП Скрыльникова А.В. - Миляков Д.В., доверенность от 25.12.2012

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Скрыльникова А.В., ответчика

на решение от 11 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 20 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Первая Страховая Компания"

к ИП Скрыльникову А.В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скрыльников Алексей Владимирович (далее - ИП Скрыльников А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" (далее - ООО "Первая Страховая Компания") о взыскании задолженности в размере 136 062 руб. и неустойки в размере 146 060 руб. 91 коп., а также 25 000 руб. судебных расходов.

ООО "Первая Страховая Компания" заявило встречное исковое требование о взыскании с ИП Скрыльникова А.В. неосновательного обогащения в размере 191 096 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г. решение суда первой инстанции от 11.03.2013 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Скрыльников А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Первая Страховая Компания", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку свое представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 03.10.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая страховая компания" (Страховщик) и ИП Скрыльниковым А.В. (Агент) заключен на неопределенный срок договор N 10800082520141000042 от 31.07.2009 г. об оказании услуг в сфере страхования, по условиям которого Страховщик поручает, а Агент, за вознаграждение, берет на себя обязательства представлять интересы Страховщика и совершать от его имени действия по проведению переговоров, оформлению договоров страхования по правилам, условиям и тарифам, действующим у Страховщика.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 2.1.4 договора, агент имеет право получать от страховщика агентское вознаграждение, при условии добросовестного исполнения агентом условий настоящего договора.

ООО "Первая страховая компания", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указывало, что в 2010 г. в период действия договора N 10800082520141000042 от 31.07.2009 г. путем проведения открытого конкурса реестровый номер торгов N 03/2010-06/11-ДМС Филиал ООО "Первая страховая компания" в г. Оренбурге заключил шесть договоров добровольного медицинского страхования (ДМС) с государственными учреждениями.

Полагая, что к заключению договоров ДПС агент ИП Скрыльников А.В. отношения не имел, ООО "Первая страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него незаконно полученного по договору N 10800082520141000042 от 31.07.2009 г. агентского вознаграждения в размере 191 096, 50 руб., перечисленного истцом агенту по платежным поручениям N 80_000105 от 26.01.2010 г., N 80_000740 от 16.06.2010 г., N 80_000719 от 10.06.2010 г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

ООО "Первая страховая компания" в качестве доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика представило в материалы дела: отчет агента (акт сдачи-приемки работ) N 10801412600000000004 от 31.12.2009 г. к договору N 1080008250141000042 об оказании услуг в сфере страхования от 14.04.2009 г.; Отчет (Бордеро) о заключенных договорах страхования в страховой компании ООО "Первая страховая компания" филиал в г. Оренбурге за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. к договору N 10800082520141000041 об оказании услуг в сфере страхования от 02.03.2009 г.; отчет (Бордеро) о заключенных договорах страхования в страховой компании ООО "Первая страховая компания" филиал в г. Оренбурге за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. к договору N 10800082520141000041 об оказании услуг в сфере страхования от 02.03.2009 г.; отчет агента (акт сдачи-приемки работ) N 10801412600000000008 от 16.06.2010 г. к договору N 1080008250141000042 об оказании услуг в сфере страхования от 14.04.2009 г., а также вышеназванные платежные поручения и оборотно-сальдовую ведомость по счету: 77.7 (2010 г.)

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности и документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Кодекса суд оценивает относимость каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленных ООО "Первая страховая компания" отчетах отсутствуют ссылки либо указания на составление отчета по оказанным услуг в рамках агентского договора N 10800082520141000042 от 31.07.2009 г., по которому истец произвел необоснованные выплаты.

В платежных поручениях, в назначении платежа указаны реквизиты договоров, не относящихся к спорному, либо содержится ссылка на акты, которые в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно установить, в отношении какого договора произведены платежи.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету: 77.7 (2010) с указанием в ней номеров платежных поручений, а также их дат, также не позволяет установить, в рамках какого договора производились платежи.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства, на которых основаны выводы судов, не подтверждают наличие у истца права на взыскание спорной суммы в связи с необоснованной оплатой истца агентских услуг по договору N 10800082520141000042 от 31.07.2009 г.

Доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление ООО "Первая страховая компания" возражения в отношении представленных агентом отчетов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 г., по делу N А47-6973/2011 установлены обстоятельства оказания ИП Скрыльниковым А.В. ООО "Первая страховая компания" агентских услуг по договору N 10800082520141000042 от 31.07.2009 г., заключенному 14.04.2009 г. со ссылкой на отчеты, представленные в качестве доказательств по настоящему делу.

Учитывая, что иных доказательств, в совокупности с которыми суды могли прийти к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 191 096, 50 руб. неосновательного обогащения по данному делу, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции вышеназванные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку не требуется устанавливать дополнительные обстоятельства и оценивать новые доказательства, отмена судебных актов произведена в связи с неправильным применением судами нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Первая Страховая Компания" к Индивидуальному предпринимателю Скрыльникову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 096 руб. 50 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены в размере 6 733 руб. по иску и 4000 рублей по апелляционной и кассационной жалобам и подлежат взысканию по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130831/12-126-1295 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Первая Страховая Компания" к Индивидуальному предпринимателю Скрыльникову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 096 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Первая Страховая Компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Скрыльникову Алексею Владимировичу государственную пошлину в размере 6 733 руб. по иску и 4000 рублей по апелляционной и кассационной жалобах.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова