Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15260/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-130831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скрыльникова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-130831/2012, принятое судьёй Е.В. Семеновой, по иску ООО "Первая Страховая Компания" к ИП Скрыльникову А.В. о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревинцова А.С. (по доверенности от 19.11.2012)

от ответчика: Скрыльников А.В. (по доверенности от 07.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Страховая Компания" (далее - истец) заявлен иск к ИП Скрыльникову А.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 096 руб. 50 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2012 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-130831/2012 иск удовлетворен. Суд решил: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скрыльникова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" задолженность в размере 191 096 (Сто девяносто одна тысяча девяносто шесть) руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 733 (Шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 00 коп. (л.д. 112-113).

С судебным актом не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что на момент 01 октября 2012 года ответчик уже не являлся индивидуальным предпринимателем (копия свидетельства приложена к жалобе), решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 года имеет преюдициальный характер.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, представитель истца возражал, заявил ходатайство об изменении наименования истца, представил письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца об изменении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года.

В жалобе заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, на момент 01 октября 2012 года ответчик уже не являлся индивидуальным предпринимателем. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А47-6973/2011 29 сентября 2011 года ООО "Первая Страховая Компания" заявлен встречный иск к ИП Скрыльникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 096 руб. 50 коп. по агентскому договору N 10800082520141000042 от 31.07.2009 года (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2012 года выделено из дела N А47-6973/2011 в отдельное производство требования ООО "Первая Страховая Компания" к ИП Скрыльникову А.В. и дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 93-94). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года исковое заявление ООО "Первая Страховая Компания" принято к производству (л.д.1).

Согласно уведомления Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Оренбургской области от 19 января 2012 года ИП Скрыльников А.В. снят с учета 19 января 2012 года.

29 сентября 2011 года ООО "Первая Страховая Компания" заявлен встречный иск к ИП Скрыльникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А47-6973/2011. На момент подачи встречного иска 29 сентября 2011 года ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что между ООО "Первая страховая компания" и ИП Скрыльниковым А.В. был заключен договор N 10800082520141000042 об оказании услуг в сфере страхования от 31.07.2009 г. на неопределенный срок. Согласно пункта 2.1.4 Договора, агент имеет право получать от страховщика агентское вознаграждение, при условии добросовестного исполнения агентом условий настоящего договора.

ИП Скрыльниковым А.В. не был соблюден п. 1.1 Договора N 10800082520141000042 об оказании услуг в сфере страхования от 31.07.2009 г. За период действия вышеуказанных договоров страхования ДМС в 2010 г. ИП Скрыльниковым А.В. незаконно было получено агентское вознаграждение в размере 191 096,50 руб. (Оборотно-сальдовая ведомость по счету: 77.7 (2010 г.) Филиала ООО "Первая страховая компания" в г. Оренбурге).

В соответствии с гражданским законодательством, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что о требования истца предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма в размере 191 096 руб. 50 коп., принудительному взысканию с ответчика. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ООО "БИН Страхование".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-130831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова