Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13541/13 по делу N А40-1878/2013

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-1878/13-31-16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Заборин О.В., дов. от 16.01.2013

от ответчика - Старостин А.Л., дов. от 20.05.2013 N 212/2/196

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 08.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Межрегиональной общественной организации "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам"

к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Курской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Курской области, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 4 526 300 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 прекращено производство по делу N А40-1878/13 в части солидарной ответственности Военного комиссариата Курской области в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков - Военного комиссариата Курской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат частичному изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 31.10.2008 между Межрегиональной Общественной организацией "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" и Министерством обороны Российской Федерации заключены государственные контракты на возмездное оказание услуг по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по ВУС солдат, матросов сержантов и старшин в 2009 г., по условиям которых истцом производилась следующая подготовка граждан подлежащих призыву на военную службу: подготовка граждан по военно-учетной специальности "Водитель автомобилей категории "D" в Московском военном округе, подготовка граждан по военно-учетной специальности "Водитель автомобилей категории "В,С" в Московском военном округе.

Материалами дела также подтверждается, что истцом в целях исполнения государственных контрактов по указанной подготовке заключены договоры возмездного оказания услуг по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по ВУС солдат, матросов, сержантов и старшин" с образовательным учреждениям - ГОУ НПО ПЛ-27 г. Курска, У N 94.

Предметом договоров на подготовку в соответствии с заключенными государственными контрактами между Министерством Обороны РФ и истцом, является организация профессиональной подготовки, повышение квалификации и переподготовки (профессиональное обучение) граждан по ВУС солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях Курской области.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предварительно отобранных для подготовки по военно-учетным специальностям (далее ВУС) военным комиссариатом города и района совместно с представителем образовательного учреждения исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% стоимости услуг после представления именных списков с указанием ВУС и приказа о зачислении группы на обучение. Окончательный расчет производится после предоставления Исполнителем следующих документов: оригинала акта ВЭК (военно-экзаменационной комиссии), оригинала протокола ГИБДД или экзаменационного протокола внутреннего экзамена, подтверждающего присвоение надлежащей квалификации, акта сдачи-приема оказанных услуг.

Актом сдачи - приемки услуг по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу по ВУС солдат, матросов и старшин в 2009 г. от октября 2009 г. подписанному Военным комиссаром Курской области и Председателем Центрального Совета МРОО "ДОСВАМ" истец выполнил обязательства, подготовил 285 специалистов по ВУС 837 "В,С" и 49 специалистов по ВУС 837 "D".

Как следует из материалов дела, после подписания акта, но в рамках срока действия государственного контракта, по направлению Военного комиссариата Курской области подготовка по ВУС продолжалась, при этом, услуги на сумму 4 526 300 рублей ответчиком оплачены не были.

Из материалов дела также видно, что истцом в адрес ответчика направлен счет N 202 от 09 ноября 2011 г., счет-фактура N 00000202 от 09.11.2011 г., акт выполненных работ N 00000202 от 09.11.2011 г., акт сверки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики оплату оказанных услуг произвести отказались, со ссылкой на п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отсутствие заключенного государственного контракта с МРОО "ДОСВАМ" на оказание вышеперечисленных услуг.

Истечение срока действия контракта в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором. Государственные контракты от 31.10.2008 г. такого условия не содержат. В отсутствии такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Истец свои обязательства по контрактам выполнил, что не прекращает обязательства, возникшего из контракта, в том числе обязательства заказчика оплатить результат фактически выполненных исполнителем услуг. Следовательно, обязательства сторон, возникшие из государственного контракта, не были прекращены по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и государственный контракт своего действия не прекратил.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается односторонний отказ стороны контракта от его исполнения, государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязанность Российской Федерации, в лице ее полномочных органов, по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления услуг по подготовке призывников, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В силу осуществления военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности казна является источником денежных средств, необходимых для обучения призывников по заявкам военкомата. Вопросы участия в гражданском обороте публично-правового образования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав положения пунктов 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания названных расходов с публично-правового образования - Российской Федерации в лице ее казны.

Денежные средства для компенсации расходов истца на лицевой счет военного комиссариата Курской области ни в спорный период, ни позднее не поступали. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом в силу осуществления военным комиссариатом публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности казна является источником денежных средств, необходимых для проведения подготовки контингента военкомата, и компенсация расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно подпункту 34 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России финансирует и обеспечивает учебно-материальной базой на договорной основе организации и общественные объединения, осуществляющие подготовку граждан по военно-учетным специальностям.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 (далее - Положение о военных комиссариатах), установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота) (пункт 2), при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований выполняют функции по обеспечению обороны страны путем организации в мирное время подготовки граждан к призыву на военную службу или направления их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, а также поставки техники в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования в периоды мобилизации, военного положения и в военное время (пункт 4).

Согласно подпункту 26 пункта 11 Положения о военных комиссариатах основными задачами военных комиссариатов является, в том числе организация работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования.

При этом материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Минобороны России обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Минобороны России на эти цели (пункт 18 Положения о военных комиссариатах).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суды пришли к верному выводу, что поскольку в отношении комиссариата Минобороны России выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства для организации комиссариатом работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, должны были быть выделены последнему за счет средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации.

При этом Минобороны не представило доказательств исполнения обязанности по финансированию компенсационных расходов военкомата на организацию и подготовку граждан по военно-учетным специальностям в спорный период.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали Минобороны России надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на Минобороны России, а не на Минфин России в силу процессуального закона возложено бремя доказывания недостаточности бюджетного финансирования, выделенного на расходы, связанные с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям, и их целевого использования.

Субсидиарное взыскание задолженности с РФ в лице Минфина РФ за счет казны РФ, допущенное судами, не может быть признано обоснованным, поскольку надлежащим ответчиком по данному расходному обязательству является РФ (за счет своей казны) в лице Минобороны РФ, недостаточность денежных средств у основного должника - РФ (казны РФ) исключается.

Произведя взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны России за счет казны Российской Федерации у судов отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности того же публично-правового образования в лице другого представителя - Министерства финансов Российской Федерации.

Поэтому, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации необходимо отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права, не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ суммы основного долга в размере 4 526 300 руб., в данной части в требованиях истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года по делу А40-1878/13-31-16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года изменить.

В части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ суммы основного долга в размере 4 526 300 руб. отменить. В данной части в требованиях истцу отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова