Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2009 г. N Ф05-7220/09 по делу N А40-85727/2008

г. Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А40-8572/08-108-464

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Куваев Ю.А. - дов. от 10.12.2008

рассмотрев 19 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансовая компания "МАШЛИЗИНГ"

на решение от 12 марта 2009 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Гросулом Ю.В.,

на постановление от 20 мая 2009 года N 09АП-7432/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.

по иску ООО "ФКР Машинари"

о взыскании задолженности

к ООО "Финансовая компания "МАШЛИЗИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания МАШЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств в размере 2.819.089 руб. 48 коп. задолженности за полученную по договору поставки технику.

В обоснование требования истец указал на наличие между ним и ответчиком договора поставки от 10.07.2007 N 31-07, по которому он передал в собственность 20 единиц техники по актам приема-передачи от 4.02.2008, от 22.02.2008, от 13.03.2008 и товарным накладным N 8/1 от 18.01.2008, N 79 от 22.02.2008, N 134 от 13.03.2008.

Истцом поставлено продукции на 2.510.000 евро, оплачено 2.430.998,28 евро, долг составил 79.001,72 евро, по курсу ЦБРФ на дату подачи искового заявления задолженность в российский рублях из расчета 35,6839 руб. за 1 евро составила 2.819.089 руб. 48 коп.

ООО "Финансовая компания "МАШЛИЗИНГ" предъявлен встречный иск на сумму 4.486.665 руб. о взыскании неустойки за просрочку поставки техники по тому же договору.

Во встречном исковом заявлении истец указал, что его требование направлено к зачету первоначального требования ООО "ФКР Машинари", его удовлетворение полностью исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным требованием существует взаимная связь.

Протокольным определением от 4.03.2009 по делу N А40-85727/08-108-464 Арбитражный суд г.Москвы отказал в принятии встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным, "поскольку повлечет нарушение срока рассмотрения дела" (текст дописан в протоколе рукой, часть неразборчиво).

Решением арбитражного суда от 12.03.2009 с ООО "Финансовая компания МАШЛИЗИНГ" в пользу ООО "ФКР Машинари" взыскано 2.819.089 руб. 48 коп. долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2009 за N 09АП-74323/2009-ГК оставил решение без изменения.

ООО "Финансовая компания "МАШЛИЗИНГ" считает судебные акты незаконными и необоснованными, так как в протоколе от 19.01.2009 предварительного судебного заседания не отражен факт назначения основного судебного заседания, его дата и время, а в определении от 19.01.2009 о назначении судебного заседания указана дата 4.03.2009, время рассмотрения 10 час. 30 мин.

По техническим причинам заявитель не получил указанное определение, а когда явился в заседание к 11 час. 30 мин. оно уже состоялось. Считает, что дело в арбитражном суде первой инстанции рассмотрено в его отсутствие с нарушением ст.ст. 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания указано, что он составлен 3.03.2009. В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушены требования ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом в нарушение требований ст. 132 Кодекса не принят встречный иск.

В связи с чем просит отменить решение, протокольное определение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "ФКР Машинари" в суд кассационной инстанции для участия в судебном разбирательстве по жалобе не явилось.

Представитель ООО "Финансовая компания "МАШЛИЗИНГ" поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дала по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные в ч. 3 настоящей статьи.

Из заявления по встречному иску следует, что оно предъявлено о взыскании суммы 4.486.665 руб. неустойки за просрочку поставки техники истцом по основному иску. Первоначальное требование и встречное имеют денежное выражение, таким образом, в случае обоснованности требований, встречное требование будет направлено к зачету первоначального требования. При удовлетворении встречного иска исключается полностью удовлетворение первоначального иска.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не принимаются в качестве оснований для отмены судебных актов, так как ответчику было направлено 22.01.2009 уведомление о рассмотрении дела 4.03.2009 в 10 час. 30 мин. с копией определения суда, которое возвращено органом связи в арбитражный суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо считается надлежаще извещенным

В связи с направлением дела на новое рассмотрение по процессуальному основанию правильность применения норм материально права арбитражными судами не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-85727/08-108-464 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года за N 09АП-7432/2009-ГК отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков