Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-13985/13 по делу N А40-168412/2012

город Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-168412/12-6-1664

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "КАЛИНКА" - Гудков Н.А. по дов. от 26.09.2012 б/н;

от ответчика: ООО "Меркурий" - Пронюшкина В.Ю. конкурсный управляющий (решение от 08.07.10 и определение от 15.07.09 Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-12571/09-78-33 "Б");

от третьих лиц: конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Пронюшкиной Виктории Юрьевны - лично, паспорт; ООО "ТАМАРА" - Евстигнеев Э.А. по дов. от 27.03.2013 б/н; Сбербанк России (ОАО) - неявка, извещено;

рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАЛИНКА" (истца)

на решение от 04 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 07 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "КАЛИНКА" (ОГРН 1117746656059)

к ООО "Меркурий" (ОГРН 1027700487165)

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Пронюшкина В.Ю., ООО "ТАМАРА", Сбербанк России (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168412/12-6-1664 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "КАЛИНКА" о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ООО "МЕРКУРИЙ" (здание - магазин "Самохвал" - нежилое, двухэтажное, технический этаж, общей площадью 3 111,6 кв.м., инв. N 46:212:002:000026140:0001, лит. Б, условный номер 50-50-30/016/2007-087, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул. Советская, дом 4, стр. 4), проведенных 06 декабря 2011 года, и применении последствий их недействительности.

Постановлением от 07 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168412/12-6-1664 было оставлено без изменения.

По делу N А40-168412/12-6-1664 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Калинка", в которой он просит "решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-168412/12-6-1664 по иску ООО "КАЛИНКА" к ООО "МЕРКУРИЙ" отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт". В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Третье лицо - Сбербанк России (ОАО), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "МЕРКУРИЙ" и третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю., а также от третьего лица - ООО "ТАМАРА" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (соответственно вх. N КГ-А40/14801-13-Д1 от 30 октября 2013 года и вх. N КГ-А40/14801-13-Д2 от 01 ноября 2013 года, поданный посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"). Поскольку к отзывам ответчик - ООО "МЕРКУРИЙ", третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Пронюшкина В.Ю., а также третье лицо - ООО "ТАМАРА" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. В судебном заседании представитель ООО "ТАМАРА" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "КАЛИНКА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Пронюшкина В.Ю., являющаяся представителем ответчика - ООО "МЕРКУРИЙ", представитель третьего лица - ООО "ТАМАРА", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав третье лицо - конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Пронюшкину В.Ю., представителей ответчика - ООО "МЕРКУРИЙ", третьего лица - ООО "ТАМАРА", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 06 декабря 2011 года по продаже имущества ООО "МЕРКУРИЙ", истец (ООО "КАЛИНКА") указывает на непредоставление ему достоверной и полной информации о реализуемом объекте, несоответствие данного объекта сведениям, содержащимся в техническом паспорте, существенное ухудшение имущества в результате произошедшего пожара, наличие на прилегающей к объекту территории коммуникаций и оборудования, правовой статус и принадлежность которых неизвестна.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Решением от 08 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-12571/09-78-33 "Б" ООО "МЕРКУРИЙ" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

В рамках конкурсного производства ООО "МЕРКУРИЙ" были проведены торги, предметом которых являлась реализация имущества ООО "МЕРКУРИЙ", а именно: здание - магазин "Самохвал" - нежилое, двухэтажное, технический этаж, общей площадью 3 111,6 кв.м., инв. N 46:212:002:000026140:0001, лит. Б, условный номер 50-50-30/016/2007-087, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул. Советская, дом 4, стр. 4. Победителем указанных торгов согласно протоколу о результатах проведения торгов от 07 декабря 2011 года N 3 было признано ООО "КАЛИНКА", уплатившее задаток в размере 2 731 501 руб. на основании договора о задатке от 02 декабря 2011 года N 1. ООО "КАЛИНКА" было уведомлено о победе в торгах и о необходимости подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом указанных торгов, однако договор купли-продажи указанного имущества между истцом (ООО "КАЛИНКА") и ответчиком (ООО "МЕРКУРИЙ") заключен не был, поскольку ООО "КАЛИНКА" уклонилось от его подписания.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящее время объект, являющийся предметом оспариваемых торгов, реализован путем проведения повторных торгов, и собственником названного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения указанных повторных торгов, в настоящее время является ООО "ТАМАРА". При этом указанные повторные торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТАМАРА", предметом оспаривания по настоящему делу N А40-168412/12-6-1664 не является.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Поэтому, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2008 года N 15559/08, от 16 ноября 2007 года N 14096/07, от 08 октября 2007 года N 12496/07.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (ООО "КАЛИНКА") в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом, как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемых торгов, на основании торгов, проведенных 24 апреля 2012 года, между ответчиком - ООО "МЕРКУРИЙ" и третьим лицом - ООО "ТАМАРА" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 мая 2012 года N 3, и за ООО "ТАМАРА" зарегистрировано право собственности на указанный объект, то признание оспариваемых торгов недействительными не повлечет восстановление прав истца. Кроме этого, как правомерно обратили внимание суды, истец имел возможность ознакомиться с предметом торгов в период с момента опубликования сообщения о проведении торгов до момента подачи заявки о цене предложения. После того, как истец был уведомлен о победе в торгах, он уклонился от заключения договора купли-продажи имущества, являвшегося предметом торгов, утратив тем самым право на его заключение.

Помимо этого суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КАЛИНКА", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КАЛИНКА" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168412/12-6-1664 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАЛИНКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов