Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-2998/12 по делу N А40-60535/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-60535/11-51-517

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Налевин Е.В. (дов. от 15.12.11 г. N 108), Щуко Я.Д. (дов. от 15.12.11 г. N 106),

от ответчика - Синица М.Г. (дов. от 18.07.11 г. N 211)

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дирекция единого заказа для АЭС"

на постановление от 21.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

о взыскании неустойки

к ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 19.06.2008 N 05030856/080365-0877/7-ДЕЗ-08 в размере 32 135 804,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 указанное решение суда изменено: в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 27 072 047, 36 руб., а также госпошлины в размере 154 736, 05 руб. решение суда отменено, истцу отказано в части взыскания с ответчика неустойки в указанном размере, а также соответствующей госпошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой излагается просьба отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящем деле не подлежали применению ст.ст. 406, 718, 719 ГК РФ, поскольку просрочка кредитора ответчиком не доказана, судом сделаны ошибочные выводы о наличии вины истца в просрочке поставки, нормы о договоре подряда в данном случае не применимы, поскольку спор возник из договора поставки.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Атомэнергострой" и ответчиком заключен договор от 19.06.2008 N 05030856/080365-0877/7-ДЕЗ-08 на поставку оборудования турбоустановки К-1000-60/3000 и связанных с ней услуг.

По соглашению о замене стороны от 15.03.2010 N 2010-Клн4-0040 истец принял на себя в полном объеме все права и обязанности заказчика по договору.

На основании данного договора ответчик заключил договоры с субпоставщиками ЗАО "РЭМКО", ОАО "Сумский завод "Насосэнергомаш", ОАО "Сумское НПО им. М.В. Фрунзе" и ОАО "Капитель-энерго".

Согласованный сторонами в п. 5.3 договора в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2009 N 7 и от 14.12.2009 N 3 срок поставки был нарушен ответчиком, в связи с чем истцом на основании п. 12.2 договора была начислена неустойка в размере 32 135 804 руб. 15 коп., что составило менее 4 % от стоимости товара.

Истцом была направлена ответчику претензия от 19.07.2010 с просьбой произвести платеж в размере указанной суммы неустойки. Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, мотивировав нарушение сроков поставки действиями субпоставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и указал, что ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования по договору вследствие просрочек в выполнении обязанностей по договору со стороны истца, а также генподрядчика ОАО "НИАЭП" и заказчика-застройщика ОАО "Концерн Росэнергоатом", выступающих в отношениях по договору со стороны истца. Суд посчитал, что просрочка поставки сепараторосборника, указанного в п. 60 расчета неустойки, была допущена вследствие требования заказчика-застройщика об изменении конструкции указанного оборудования; часть просрочек поставки связана с тем, что истец в течение долгого периода времени не согласовывал с уполномоченными организациями, которые должны участвовать в мероприятиях по проверке соответствия качества оборудования действующим нормам и стандартам и утверждать планы качества, обязательные для применения при производстве оборудования для атомных станций.

Также суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков поставки оборудования, указанного в п. 59 - 63 расчета неустойки, вызвано просрочкой согласования со стороны заказчика-застройщика планов качества и назначения уполномоченной организации, которая утверждает планы качества, необходимые для осуществления поставки.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на указанных обстоятельствах, посчитал неустойку, начисленную ответчиком, не подлежащей взысканию, в связи с чем пришел к выводу, что согласно положений ст. 406 ГК РФ, ответчик не считается просрочившим, так как у него отсутствовала возможность выполнить установленные указанными выше пунктами договора обязательства вследствие просрочки согласования со стороны заказчика-застройщика документации, необходимой для осуществления поставки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылаясь на просрочку кредитора как препятствие для исполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования в срок, суд не указал, в чем выразилась просрочка кредитора, и как это препятствовало исполнению ответчиком спорных обязательств, сославшись при этом на действия гендподрядчика ОАО "НИАЭП", заказчика-застройщика ОАО "Концерн Росэнергоатом", связанные с просрочками согласования документации планов качества и назначения уполномоченной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действия третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, не могут быть признаны просрочкой кредитора.

Суд апелляционной инстанции, делая выводы, не установил факты неисполнения именно истцом корреспондирующих обязательств по договору, не привел доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Ответчик, заявляя в качестве возражений против иска о просрочке кредитора, должен доказать как факты неисполнения истцом определенных действий, так и невозможность без совершения истцом таких действий исполнить свои обязательства по предоставлению отчетности.

Суд, считая такие обстоятельства встречными и установленными, должен в судебном акте мотивировать, какие обязательства являются встречными, в чем встречность указанных ответчиком обязательств истца.

Ссылаясь на просрочку кредитора, суд должен указать факты неисполнения истцом конкретных обязательств, препятствующих ответчику поставить оборудование, и какими доказательствами подтверждается неисполнение обязательств истцом.

Судебный акт не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие неисполнение именно истцом обязательств по договору. При этом судом не учтено, что договор в пункте 9.2 определяет, что стороны оставляют за собой право уточнить сроки поставки оборудования, исходя из фактического хода строительства объекта.

В обоснование мотивов отказа в иске апелляционный суд сослался на приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление обстоятельства, изложив в постановлении позицию ответчика.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не указал в постановлении, в чем выразилась вина кредитора, то есть истца, а указал в обоснование своих выводов на фактические обстоятельства, связанные с отношениями ответчика с его субпоставщиками.

Суд апелляционной инстанции также в постановлении применил нормы п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 719 ГК РФ о договоре подряда.

При этом апелляционный суд не привел мотивов, почему в спорной ситуации подлежали применению нормы материального права, регулирующие договор подряда, поскольку иск заявлен на основании положений ст. 506 ГК РФ.

Без определения спорных правоотношений, возникших из договора, содержащего в себе элементы различных договоров, невозможно правильно определить предмет доказывания по делу и правильно применить нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обсуждаемой здесь части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может принять новый судебный акт, поскольку требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, дело в части отказа в удовлетворении искового требования подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, установить факты просрочки кредитора, соотношение такой просрочки с невозможностью ответчика исполнить обязательства по поставке оборудования, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований ст.ст. 65, 67, 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене в части, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А40-60535/11-51-517 отменить в части отказа ОАО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" в удовлетворении искового требования.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная