Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-10346/13 по делу N А40-129432/2012

город Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-129432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ткаченко Р.В., дов. от 08.10.2014 г. б/н; Изъянов В.А., дов. от 08.10.2014 г. б/н

от ответчика - Ведин А.С., дов. от 30.01.2014 г. N 1Д-85; Меркулов К.М., дов. от 30.12.2013 г. N УДИ-3920; Гармаев А.Р., дов. от 09.09.2014 г. N УДИ-2870

от третьих лиц:

ФГУП "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" - Ведин А.С., дов. от 20.03.2014 г. N 1-1329

ФГБУ "БОЛЬНИЦА С ПОЛИКЛИНИКОЙ" - не явились, уведомлены

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." (истца)

на решение от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 03 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л."

к Управлению делами Президента Российской Федерации

о признании незаконным одностороннее расторжение контракта

третьи лица: ФГБУ "БОЛЬНИЦА С ПОЛИКЛИНИКОЙ", ФГУП "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС"

УСТАНОВИЛ: Компания "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." (Люксембург) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) о признании незаконным одностороннее расторжение ответчиком заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 19.02.2002 г. N УД-1175д на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции административных зданий по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 2, стр. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 13 и д. 2/6 и применении последствий недействительности этой сделки, а также о признании инвестиционного контракта от 19.02.2002 г. N УД-1175д действующим, ссылаясь на отсутствие у ответчика права на одностороннее расторжение инвестиционного контракта из-за неприменимости к отношениям сторон, возникшим в результате его заключения, положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), и утверждая, что предусмотренная контрактом реконструкция инвестиционных объектов включает в себя и работы по капитальному ремонту двух из шести инвестиционных объектов, что контрактом установлен срок капитального ремонта этих двух объектов и разрешение на его осуществление было получено, а с даты получения этого разрешения непрерывно, последовательно и очередно должен исчисляться и срок окончания работ по реконструкции каждого из четырех остальных инвестиционных объектов, в силу чего предусмотренный контрактом срок реконструкции объектов истекает только 22.02.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Больница с Поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Больница).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для уточнения обстоятельств получения ответчиком направленных ему истцом уведомлений о расторжении инвестиционного контракта и результатов последующей переписки и действий сторон.

При новом рассмотрении дела определением от 24 декабря 2013 г. к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Президент-Сервис").

В уточнениях к исковому заявлению Компания в обоснование своих требований сослалась также на окончательное согласование между сторонами всех существенных условий по всему комплексу вопросов относительно осуществления инвестиций в результате подписания дополнительного соглашения от 23.10.2007 г. к инвестиционному контракту от 19.02.2002 г. N УД-1175д, в связи с чем, по утверждению истца, предусмотренный пунктом 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности пятилетний срок для получения разрешения на реконструкцию четырех инвестиционных объектов не может начинаться ранее даты подписания этого дополнительного соглашения и, следовательно, к моменту направления ответчиком уведомления от 13.07.2012 г. о расторжении инвестиционного контракта в одностороннем порядке и повторного уведомления от 14.08.2012 г. о подтверждении ранее принятого решения о расторжении инвестиционного контракта еще не истек; на отсутствие оснований рассматривать неполучение в течение пяти лет разрешения на реконструкцию в качестве существенного нарушения Компанией принятых на себя по инвестиционному контракту обязательств, утверждая при этом, что инвестиционным контрактом не предусмотрена обязанность именно истца получить разрешение на реконструкцию инвестиционных объектов; на недопустимость расторжения инвестиционного контракта в отношении всех инвестиционных объектов, включая два объекта, на капитальный ремонт которых в установленном порядке было получено необходимое на тот момент разрешение, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика, который направил уведомление об одностороннем расторжении инвестиционного контракта только после отказа истца от пересмотра в пользу ответчика ранее согласованных между сторонами условий раздела инвестиционных объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности доводов Компании о неприменимости к отношениям сторон, возникшим в результате заключения инвестиционного контракта от 19.02.2002 г. N УД-1175д, положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности, а также к выводам о том, что инвестиционным контрактом от 19.02.2002 г. N УД-1175д не установлены сроки окончания реконструкции инвестиционных объектов, что при заключении и исполнении контракта стороны исходили из необходимости полной реализации инвестиционного проекта, а не отдельных его частей, что ответчиком соблюден порядок досрочного расторжения инвестиционного контракта в одностороннем порядке, установленный пунктом 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности, и что ответчик не совершал никаких конклюдентных действий после направления истцу уведомлений о досрочном расторжении контракта в одностороннем порядке, направленных на его продолжение.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Компания настаивает на своих первоначальных доводах о неприменимости к отношениям сторон, возникшим в результате заключения инвестиционного контракта от 19.02.2002 г. N УД-1175д, положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности, и о том, что установленный контрактом срок окончания работ по реконструкции инвестиционных объектов истекает только 22.02.2022 г., а также на приведенных в уточнениях к иску доводах о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности пятилетний срок для получения разрешения на реконструкцию четырех инвестиционных объектов не может начинаться ранее даты подписания дополнительного соглашения от 23.10.2007 г. к инвестиционному контракту от 19.02.2002 г. N УД-1175д, об отсутствии оснований рассматривать неполучение в течение пяти лет разрешения на реконструкцию в качестве существенного нарушения Компанией принятых на себя по инвестиционному контракту обязательств, так как, по утверждению истца, единственной причиной отсутствия разрешения на строительство явилось бездействие ответчика, и о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем просит решение от 29 апреля 2014 г. и постановление от 03 июля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Управление поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о соблюдении установленного пунктом 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности порядка расторжения инвестиционного контракта из-за неполучения ответчиком в течение пяти лет после заключения инвестиционного контракта от 19.02.2002 г. N УД-1175д разрешения на реконструкцию инвестиционных объектов, об отсутствии в этом контракте условий, позволяющих определить срок окончания реконструкции инвестиционных объектов, о недопустимости частичного отказа от договора и о том, что одностороннее расторжение контракта было продиктовано отсутствием строительства и реконструкции инвестиционных объектов в течение более 10 лет с даты его заключения, что явилось предпосылкой к неэффективному использованию федерального недвижимого имущества, а не направлено исключительно с намерением причинить вред истцу, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - ФГУП "Президент-Сервис" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Компании к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо (Больница) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы для урегулирования спора между сторонами путем подписания мирового соглашения, против чего возражал ответчик, судом было отклонено, поскольку полномочия по признанию сделки недействительной предоставлены только судам, следовательно, разрешение такого спора не может быть поставлено в зависимость от договоренности сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 19.02.2002 г. N УД-1175д являлась реализация инвестиционного проекта, включающего осуществление Компанией в качестве инвестора за счет собственных и привлеченных средств реконструкции находящихся в федеральной собственности объектов по адресу: г.Москва, Романов переулок, д. 2, стр. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 13 и д. 2/6 с увеличение общей площади и строительства автостоянки с общим объемом инвестиций коло 270 млн. руб.

Дополнительным соглашением от 23.10.2007 г. стороны уточнили условия реализации инвестиционного проекта и раздела инвестиционных объектов, предусмотрев в нем, что инвестиционный проект предусматривает осуществление инвестиций в объекты, в том числе в разработку проектно-сметной документации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами, практические действия по осуществлению инвестиций, включая обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции объектов, строительству автостоянки, благоустройству земельного участка с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) из различных источников в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных и пусконаладочных работ, ввода объектов и автостоянки в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

По условиям этого дополнительного соглашения строительная площадка (свободный земельный участок и земельные участки с расположенными на них объектами) подлежит предоставлению инвестору в краткосрочное пользование на период строительства (реконструкции) для ведения строительных работ (пункт 1.5).

Управление обязалось передать Компании в течение пятнадцати дней с момента его подписания строительную площадку для строительства автостоянки, а также по дополнительно согласованному графику подготовленные для реконструкции (освобожденные) объекты, при этом в первую очередь в срок не позднее пятнадцати дней с даты подписания соглашения подлежат освобождению и передаче стр. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7 и стр. 13, а во вторую очередь после реконструкции первых пяти инвестиционных объектов - д. 2/6.

Срок осуществления реконструкции каждого из первых пяти объектов установлен не более тридцати месяцев с даты оформления разрешения на производство реконструктивных работ, а шестого объекта - не более тридцати месяцев с последней из следующих дат: даты оформления разрешения на производство реконструктивных работ или даты передачи объекта инвестору.

Инвестору предоставлено право на продление сроков реконструкции в случае задержки исполнения обязательств Управлением по представлению строительной площадки или в случае задержки проведения каких-либо согласований полномочными государственными или административными органами.

Этим же соглашением уточнено базовое соотношение раздела реконструированных и вновь построенных объектов.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 г. N 2 к инвестиционному контракту от 19.02.2002 г. N УД-1175д стороны согласовали капитальный ремонт объектов 4 и 5 вместо их реконструкции, а также его осуществление в первую очередь, а во вторую очередь - реконструкцию объектов 1, 2 и 3, а также частичное строительство автостоянки и в третью очередь - реконструкцию, фасадные работы, приспособление и переоборудование объекта 6, а также строительство автостоянки.

Этим же дополнительным соглашением подтверждено, что на инвестора возложены функции заказчика, генерального подрядчика и генерального проектировщика либо обеспечение привлечения для данных функций третьих лиц, имеющих соответствующие разрешения и лицензии, а также установлено, что инвестор разрабатывает предпроектную документацию на регенерацию внутриквартальной застройки (капитальный ремонт и реконструкцию объектов) и строительство автостоянки в срок не более двенадцати месяцев с даты передачи ему объектов.

Капитальный ремонт объектов 4 и 5 осуществлялся на основании выданного Больнице разрешения от 22.02.2011 г. N RU77104000-005883, которая, являясь самостоятельным юридическим лицом, вместе с тем, стороной инвестиционного контракта не являлась.

В уточнениях к исковому заявлению истец признает, что согласно пункту 4.2 инвестиционного контракта в его первоначальной редакции передача зданий и земельного участка Компании должна была состояться в течение трех месяцев с даты выхода распорядительного документа (распоряжения Правительства Москвы от 30.07.2003 г. N 1349-РП), т.е. до 30.10.2003 г., а также последующее существенное изменение законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в названной статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Управление, ссылаясь на предоставленное ему пунктом 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности право досрочного расторжения инвестиционного контракта от 19.02.2002 г. N УД-1175д, направило Компании уведомление от 13.07.2012 г. N УДИ-2067 о расторжении этого контракта из-за неполучения Компанией разрешения на реконструкцию инвестиционных объектов.

Компания 27.07.2012 г. направила Управлению свои возражения против одностороннего расторжения контракта.

Управление направило Компании уведомление от 14.08.2012 г. N УДИ-2487 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении инвестиционного контракта, которое было получено истцом 17.08.2012 г.

По результатам исследования во исполнение указаний суда кассационной инстанции переписки и поведения сторон в последующий после направления уведомлений период суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что действия Управления в этот период не были направлены на продолжение договорных отношений с Компанией.

Инвестиционный контракт от 19.02.2002 г. N УД-1175д предусматривал передачу Компании земельного участка, на котором подлежал реализации инвестиционный проект, в краткосрочное пользование на период строительства (реконструкции) для ведения строительных работ и возлагал на Компанию функции заказчика, генерального подрядчика и генерального проектировщика, следовательно, по условиям этого контракта разрешение на реконструкцию должно было быть получено самой Компанией, а не другими лицами.

Наличие оснований для продления сроков реконструкции из-за задержки исполнения Управлением принятых на себя обязательств, которые могли быть исполнены этим лицом после изменения порядка предоставления земельных участков под строительство, Компанией в ходе рассмотрения спора подтверждено не было, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Управление, направляя Компании уведомление от 13.07.2012 г. о расторжении инвестиционного контракта от 19.02.2002 г. N УД-1175д в одностороннем порядке, а затем и повторное уведомление от 14.08.2012 г. о подтверждении ранее принятого решения о расторжении этого контракта, действовало в пределах прав, предоставленных ему пунктом 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности.

Ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни пункт 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности не допускают расторжение договора только в какой-либо части; досрочное расторжение договора, который, по утверждению истца, предусматривает реконструкцию четырех строений, общая площадь которых составляет немногим больше 2.000 кв. м, в течение двадцати лет, не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку указанный срок явно превышает разумные сроки реконструкции таких объектов недвижимости, поэтому доводы истца по поводу этих обстоятельств также не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А40-129432/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова