Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-10793/14 по делу N А40-150377/2013

город Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-150377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Михалева Т.И. по дов. от 24.04.2014

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 24 февраля 2014 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 20 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "СИБУР-Транс" с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 78 524, 91 рублей.

Решением от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 принят отказ от иска о взыскании пени в сумме 5 510 руб. 52 коп. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-150377/2013 отменено. Прекращено производство по делу по иску о взыскании пени в сумме 5 510 руб. 52 коп Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "СИБУР-Транс" пени в размере 53 727 руб. 57 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1 620 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 42 АПК РФ принял судебный акт о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле ООО "Газпромтранс" - получателя груза; а также ссылается на нарушения норм материального права ст. 322, 785 ГК РФ; неверное толкование судом апелляционной инстанцией положений ст. 120 Устава железнодорожного транспорта России; ссылается также на то, что суд не принял во внимание принятый судебный акт по делу N А40-141427/2013.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для приобщения указанных документов, поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение в неизмененной части и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы в части нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на то, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле ООО "Газпромтранс" получателя груза.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2012 - январе 2013 года согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял вагоны, грузоотправителем которых являлся истец, с нарушениями установленных сроков доставки. Пени начислены за нарушения сроков по следующим накладным: N N ЭР838086, ЭР928242, ЭР966497, ЭС218174, ЭС218187, ЭС218206, ЭС964241, ЭС964252, ЭТ035963, ЭС340628, ЭУ063446, ЭУ450028, ЭУ573301, ЭУ642145.

Судом при проверке расчета установлено, что истцом действительно дважды предъявлены требования в отношение отправок N N ЭС964241, ЭС964252, ЭТ035963, поэтому истец заявил об отказе от иска в части - 5 510, 52 рублей.

По мнению заявителя при вынесении судебного акта о взыскании пени по указанным отправкам в пользу грузоотправителя - ЗАО "СИБУР-Транс" могут быть нарушены права и законные интересы других лиц - грузополучателя ООО "Газпромтранс".

Доводы заявителя о том, что ООО "Газпромтранс" реализует свои права в ином процессе по делу А76-14408/2013 предъявляя претензии к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза, изложенные в отзыве на иск, были предметом исследования суда первой инстанции о чем указано в решении суда.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ правом обжалования принятых по делу судебных актов обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Согласно части 3.1. статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, ООО "Газпромтранс" с ходатайством о привлечении его к участию в деле не обращалось.

Обжалуемые судебные акты каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Газпромтранс" не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов согласно ст. 42 АПК РФ применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Иные основания, на которые ссылается заявитель (нарушение судами норм материального права судебная коллегия не рассматривает, поскольку, судебный акт, принят при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А40-150377/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев