Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-9646/13 по делу N А40-128665/2012

город Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-128665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "КБС-Про": Ромашечкиной А.Э. (дов. от 10.10.2014 г.);

от ответчика Федеральной антимонопольной службы России: Жуковой Е.С. (дов. N КА/27386/14 от 09.07.2014 г.);

от третьего лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Сбербанк-АСТ": не явились, извещены;

рассмотрев 14 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБС-Про" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 г., принятое судьей Сизовой О.В., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г., принятого судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., по делу N А40-128665/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБС-Про" (ОГРН 11066710022259; 620146, г. Екатеринбург, пр-д Решетникова, д. 18/1, оф. 30)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

о признании незаконными решений и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124; 125993, г. Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 4); закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" (ОГРН 1027707000441; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБС-Про" (далее - ООО "КБС-Про", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решений от 03 июля 2012 г., вынесенных по делу N Р-51/12 и по делу N Р-52/12, о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании ответчика исключить сведения об ООО "КБС-Про" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. (с учетом определения об исправлении опечаток (описки) от 14 октября 2013 г.) решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 г. отменены, признаны недействительными решения ФАС России по делам N 51/12 и 52/12 от 03 июля 2012 г. Суд также обязал ФАС России исключить записи из реестра недобросовестных поставщиков касающиеся ООО "КБС-Про".

07 февраля 2014 г. ООО "КБС-Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 352 691 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г., с ФАС России в пользу ООО "КБС-Про" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "КБС-Про" изменить указанные судебные акты и удовлетворить требования заявителя в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку материалами дела подтверждается разумность понесенных заявителем судебных расходов, а судом необоснованно снижены судебные расходы.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "КБС-Про" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КБС-Про" (заказчик) с целью защиты интересов в суде было заключено соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 09 августа 2012 г. N 39/12-СП с ООО "Юридическая компания "Виндер" (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать юридические и другие консультационные услуги по предоставлению интересов заказчика (в том числе по подготовке всех процессуальных документов) в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по вопросу признания незаконными решений ФАС России от 03 июля 2012 г. N Р-51/12 и N Р-52/12 и обязании ФАС России исключить сведения о заказчике из реестра недобросовестных поставщиков (пункт 3.1).

Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены сторонами в разделах 4-5 соглашения.

Согласно пункту 5.1 названного соглашения вознаграждение исполнителя составляет 255 000 руб. 00 коп. и выплачивается заказчиком в течении 20 дней с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Заказчик обязуется компенсировать расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг заказчику в соответствии с настоящим соглашением. В состав компенсируемых заказчиком расходов входит: проживание в гостиницах, авиаперелет, ж/д проезд, прочие расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг, в соответствии с настоящим соглашением (пункт 5.2 соглашения).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены счет N 128 от 04 сентября 2013 г., платежное поручение N 684 от 23 сентября 2013 г., электронные билеты (том 3 л.д. 66-71).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе общество указывает на доказанность и обоснованность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. по делу N А40-128665/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КБС-Про" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов