Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-11736/13 по делу N А40-112343/2012

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-112343/12-8-168

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Алексеев С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "СК "ПАРИ" - не явился, уведомлен

от ООО "ВЕКА Рус" - не явился, уведомлен

от ООО "МобилТранс" - Новицкий Д.А. - доверен. от 21.01.2013 г.

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2013

кассационную жалобу ОАО "СК ПАРИ"

на решение от 06 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.

на постановление от 24 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по делу N А40-112343/12-8-168 по иску ОАО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905)

к ООО "ВЕКА Рус" (ОГРН 1025003751893), ООО "МобилТранс" (ОГРН 1087746769109)

третье лицо: ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕКА Рус" о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов от 17.08.2005 N 07-144/2005 Г в сумме 5.191.028,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "МобилТранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 в иске отказано. С ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ООО "ВЕКА Рус" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-112343/12-8-168 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, ответчиком не были представлены доказательства произведенных расходов на оплату услуг представителя, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик - ООО "МобилТранс" доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, заявил о том, что судами не был применен срок исковой давности.

Истец и ответчик - ООО "ВЕКА Рус", третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом и ООО "ВЕКА Рус" заключен генеральный договор страхования грузов от 17.08.2005 N 07-144/2005 Г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено, что 08.04.2009 был поврежден застрахованный груз (экструдер).

Признав повреждение груза страховым случаем, истец 08.06.2011 перечислил ответчику страховое возмещение в размере 5.191.028 руб. 80 коп.

Судами установлено, что между ООО "ВЕКА Рус" и ООО "МобилТранс" был заключен договор N 2 от 14.07.2008 транспортной экспедиции.

По условиям вышеуказанного договора ООО "МобилТранс" приняло от ответчика к перевозке груз (экструдеры), однако, в процессе перевозки один из экструдеров получил повреждения. Лицом, ответственным за убытки, причиненные ООО "ВЕКА Рус" является ООО "МобилТранс".

Из картотеки электронных дел следует, что по делу N А40-47112/10-65-364 иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "МобилТранс" о взыскании 5 363 329 рублей 60 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции; по делу N А40-73910/10-160-611 иск заявлен ООО "ВЕКА Рус" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании 5 272 965 рублей 58 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 в одно производство соединены дела N А40-47112/10-65-364 и N А40-73910/10-160-611.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказано.

Постановлением от 28.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-47112/10-65-364, А40-73910/10-160-611 отменено.

Взыскано с открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" 5 191 028 (пять миллионов сто девяносто одну тысячу двадцать восемь) рублей 80 копеек страхового возмещения, 50 566 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" отказано.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "МобилТранс" отказано.

Судами установлено, что в процессе исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 N 09АП-30706/2010-ГК истец на основании исполнительного листа серии АС N 003535050 от 04.03.2011 выплатил ООО "ВЕКА Рус" страховое возмещение в размере 5.191.028 руб. 80 коп.

Истец письмом от 04.10.2011 обратился к ООО "МобилТранс" с требованием о возмещении убытков в размере 5.191.028,80 руб., которое не было исполнено.

При этом, при рассмотрении дела N А40-47112/10-65-364, N А40-73910/10-160-611 установлено, что ООО "ВЕКА Рус" были заявлены самостоятельные требования о возмещении одного и того же ущерба к двум ответчикам, и в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения ООО "ВЕКА Рус", суд отказал в удовлетворении требования к ООО "МобилТранс".

Из содержания Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 N 09АП-30706/2010-ГК по делу N А40-47112/10-65-364, А40-73910/10-160-611 следует, что 14.07.2008 между истцом (клиент) и ООО "МобилТранс" (экспедитор) заключен договор N 2 транспортной экспедиции, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза: получение грузов от клиента, его поставщиков, проверка количества и состояния груза, транспортировка грузов на склады, указанные клиентом, контроль погрузочно-разгрузочных работ. Обязанностью клиента является подготовить и предъявить к перевозке маркированные грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи, повреждений в пути следования и соответствующей ТУ и ГОСТам; осуществить погрузку и выгрузку груза, размещение и закрепление груза на борту автотранспорта. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, подпись водителя-экспедитора в товарно-транспортной накладной свидетельствует о надлежащем состоянии груза, его упаковки и маркировки, а также о принятии груза к перевозке.

В соответствии с пунктами 5, 6 приложения N 5 к договору N 2 от 14.07.2008, водитель-экспедитор обязан проверить соответствие укладки груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза, а также сообщить клиенту о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности; по требованию водителя клиент обязан устранить обнаруженные нарушения в упаковке, укладке и креплении груза.

Согласно товарно-транспортной накладной N М08042009/7 от 08.04.2009 груз - два экструдера и комплект шнеков для экструдеров к перевозке принял водитель Ухачев А.С., расписавшийся в указанной товарно-транспортной накладной без каких-либо замечаний.

09.04.2009 при перевозке указанного груза произошло выпадение груза из автотранспортного средства. Согласно протоколу N 52 МА 113334 от 21.04.2009 об административном правонарушении, падение груза произошло вследствие нарушения водителем Усачевым С.А. пункта 23.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Из объяснения водителя Ухачева А.С. следует, что падение груза произошло при выполнении левого поворота, при этом порвались крепежные ремни, сломан брусок, на котором крепился груз.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия один из перевозимых экструдеров был поврежден при падении.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц ( пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем ответчик не доказал, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что ответчиком - ООО "МобилТранс" было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрение указанного заявления не нашло своего отражения в судебных актах первой и апелляционной инстанций, что является нарушением норм права.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 08.04.2009 и истек на момент предьявления иска (17.08.2012 г.).

Вместе с тем неприменение судами первой и апелляционной инстанций к исковым требованиям срока исковой давности, не привело к принятию неправильного решения, поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В процессе производства по делу, ООО "ВЕКА Рус" заявило о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик сослался на соглашение о юридической помощи N АП/04 от 20.09.2012, выписку по счету, счет на оплату N 34 от 09.11.2012 на сумму 150 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-112343/12-8-168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Алексеев