Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-11866/13 по делу N А40-148047/2012

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-148047/12-111-604

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мегастратегия" (правопреемник индивидуального предпринимателя Семиохина Максима Владимировича) - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Управа Пресненского района города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы Пресненского района города Москвы

на решение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Семиохина Максима Владимировича (ОГРНИП 305770002922866)

к Управе Пресненского района города Москвы (ОГРН 1027703026889, 123100, г.Москва, Шмитовский проезд, д.2, стр.1)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семиохин Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управы Пресненского района города Москвы задолженности по государственным контрактам от 07.12.2011 N 2-А/12 в размере 105 850 руб. и от 20.12.2011 N 3-К/12 в размере 343 200 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контрактам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года произведена процессуальная замена истца с Индивидуального предпринимателя Семиохина М.В. на Общество с ограниченной ответственностью "Мегастратегия".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управа района Кунцево города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года отменить.

Как следует из текста кассационной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы вынесено с нарушением норм материального права и подлежит безусловной отмене по следующим основаниям. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно толкует статью 779 Гражданского кодекса российской Федерации, которая не раскрывает способы передачи услуги Истцом и приемки ее ответчиком. Управа района Кунцево города Москвы указывает, что согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, опосредующим приемку ее результатов, является акт. Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований статей 8, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды необоснованно считают акт единственным доказательством оказания услуг, исключая предусмотренный договором комплект отчетной документации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2011 между истцом и ответчиком, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.11.2011 N 0173200020411000031- 2), заключен государственный контракт N 2-А/12, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по печати (тиражированию) районной газеты на территории Пресненского района города Москвы, в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик принять и оплатить оказанные услуги, на условиях, установленных договором.

20.12.2011 между истцом и ответчиком, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.11.2011 N 0173200020411000030-2), заключен государственный контракт N 3-К/12, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по редакционной подготовке и распространению районной газеты на территории Пресненского района в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Указанные государственные контракт заключены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", результаты аукциона не оспорены, по своей правовой природе указанные государственные контракты соответствуют договору оказания услуг, в связи с чем, правоотношения, возникающие из указанных государственных контрактов, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными для данного вида договоров.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что истцом переданы ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2012 N 000043 по государственному контракту от 07.12.2011 N 2-А/12 на сумму 105 850 руб. и от 23.04.2012 N 000042 по государственному контракту от 20.12.2011 N 3-К/12 на сумму 343 200 руб.

Согласно п.5.3.1 контрактов ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с контрактами.

Однако ответчиком переданные истцом акты сдачи-приемки услуг не подписаны, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, в установленный п.4.3 государственных контрактов срок, в адрес истца не направлено.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, истец обратился в настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 105 850 руб. и 343 200 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно считают акт единственным доказательством оказания услуг, исключая предусмотренный договором Комплект отчетной документации, кассационная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 4.3 государственных контрактов не позднее 5 дней после получения от истца документов, указанных в п. 4.2 контрактов, ответчик обязался рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг по указанным контрактам и направить истцу подписанный ответчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа ответчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, истец обязался в срок, установленный в двухстороннем акте, составленном ответчиком устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Истцом переданы ответчику акты оказанных услуг N 000043 от 23.04.2012 г. по государственному контракту N 2-А/12 от 07.12.2011 г. на сумму 105850 руб. и N 000042 от 23.04.2012 г. по государственному контракту N 3-К/12 от 20.12.2011 г. на сумму 343200 руб., что подтверждается штампом ответчика на сопроводительных письмах N 23-04-2012/3 от 23.04.2012 г. и N 23-04-2012/2 от 23.04.2012 г. Также истец выставил ответчику счета на оплату N 42 от 23.04.2012 г., N 43 от 23.04.2012 г.

Согласно п. 5.3.1 контрактов ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с контрактами.

Ответчиком переданные истцом акты оказанных услуг не подписаны, мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, в установленный п. 4.3 государственных контрактов срок, в адрес истца не направлен.

В соответствии с п. 2.4 государственного контракта N 2-А/12 от 07.12.2011 г. и п. 2.5 государственного контракта N 3-К/12 от 20.12.2011 г. оплата за выполненные услуги исполнителя осуществляется ответчиком ежемесячно за прошедший период на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса документально не подтверждены, в то время как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, истцом представлены смета доходов и расходов и финансовый отчет за апрель 2012 года. Таким образом, истцом представлены все документы во исполнение условий контракта.

Таким образом, суды обеих инстанций исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-148047/12-111-604,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управы Пресненского района города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева