Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17722/13

г.Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-148047/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Пресненского района города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-148047/12, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-604)

по иску Индивидуального предпринимателя Семиохина М.В. (ОГРНИП 305770002922866)

к Управе Пресненского района города Москвы (ОГРН 1027703026889, 123100, г.Москва, Шмитовский проезд, д.2, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: Коршунов А.Ф. по доверенности от 20.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семиохин Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управы Пресненского района города Москвы задолженности по государственным контрактам от 07.12.2011 N 2-А/12 в размере 105 850 руб. и от 20.12.2011 N 3-К/12 в размере 343 200 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контрактам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ответчик считает, что истцом надлежаще не выполнены услуги по контрактам.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между истцом и ответчиком, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.11.2011 N 0173200020411000031-2), заключен государственный контракт N 2-А/12, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по печати (тиражированию) районной газеты на территории Пресненского района города Москвы, в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик принять и оплатить оказанные услуги, на условиях, установленных договором.

20.12.2011 между истцом и ответчиком, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.11.2011 N 0173200020411000030-2), заключен государственный контракт N 3-К/12, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по редакционной подготовке и распространению районной газеты на территории Пресненского района в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Указанные государственные контракт заключены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", результаты аукциона не оспорены, по своей правовой природе указанные государственные контракты соответствуют договору оказания услуг, в связи с чем, правоотношения, возникающие из указанных государственных контрактов, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными для данного вида договоров.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом переданы ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2012 N 000043 по государственному контракту от 07.12.2011 N 2-А/12 на сумму 105 850 руб. и от 23.04.2012 N 000042 по государственному контракту от 20.12.2011 N 3-К/12 на сумму 343 200 руб.

Согласно п.5.3.1 контрактов ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с контрактами.

Однако ответчиком переданные истцом акты сдачи-приемки услуг не подписаны, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, в установленный п.4.3 государственных контрактов срок, в адрес истца не направлено.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 105 850 руб. и 343 200 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 449 050 руб. (105 850 руб. и 343 200 руб.) задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии отчетов о распространении газеты, отсутствия письменного согласия ответчика по тиражированию 7 и 8 выпусков газеты, а также несоответствия качества выпускаемой газеты задачам, обусловленным контрактом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не были заявлены истцу в ходе рассмотрения актов сдачи-приемки услуг в установленные контрактом сроки.

Вместе с тем, истцом представлены смета доходов и расходов и финансовый отчет за апрель 2012 года, таким образом, истцом представлены все документы во исполнение условий контрактов.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о замене ИП Семиохина М.В. на Общество с ограниченной ответственностью "Мегастратегия" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с Индивидуального предпринимателя Семиохина М.В. на Общество с ограниченной ответственностью "Мегастратегия".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-148047/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Пресненского района города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина