Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-9436/12 по делу N А40-93877/2011

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-93877/11-98-828

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Рюмин С.В., дов. от 01.06.2013 N 20

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2013 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Кьютек"

на решение от 19 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

и постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (Москва, ОГРН 1027739013290)

к закрытому акционерному обществу "Кьютек" (Москва, ОГРН 1027729007756)

о взыскании 38 685 002 руб. 04 коп.

по встречному иску о взыскании 49 803 982 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Кьютек" (ответчик) о взыскании 28 490 949 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 8 129 882 руб. 54 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору N Q-07/04/10 от 19.04.2010 за период с 13.03.2011 г. по 11.08.2011 г., 45 870 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 г. по 23.08.2011 г., 2 018 299 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2010 г. по 23.08.2011 г.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 9 503 573 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 17 945 949 руб. убытков за простой, 17 506 571 руб. убытков, причиненных расторжением договора, 4 847 889 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Кьютек" в пользу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 27 467 737 руб. 77 коп., 37 768 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ЗАО "Кьютек" взыскано 9 503 573 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 17 421 875 руб. убытков за простой, 924 616 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных требований с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ЗАО "Кьютек" взыскано 593 792 руб. 53 коп., из которых 249 233 руб. 06 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Кьютек" в пользу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" задолженности по возврату перечисленного по Договору подряда N Q-07/04/10 от 19.04.2010 аванса в размере 27 467 737 руб. 77 коп., 44 062 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ЗАО "Кьютек" 924 616 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ЗАО "Кьютек" в пользу общества ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" взыскано 26 587 183 руб. 94 коп. и 128 714 руб. 72 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости принятых работ в размере 9 503 573 руб. 72 коп., убытков за простой в размере 17 945 949 руб., 4 487 889 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2010 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда N Q-07/04/10, согласно условиям которого последний обязался выполнить в десятимесячный срок с момента получения аванса, а именно: до 12.05.2011, комплекс отделочных работ на объекте Жилищно-общественный комплекс с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, вл.13.

Дополнительными соглашениями N N 1 от 07.05.2010, 3 от 02.06.2010, 4 от 21.06.2010, 6 от 28.07.2010, 8 от 31.08.2010 и 10 от 01.11.2010 стороны согласовали проведение дополнительных работ с установлением их стоимости; дополнительными соглашениями N2 от 18.05.2010, N7 от 28.07.2010, N9 от 07.09.2010 и N11 от 30.05.2011 стороны определили стоимость работ по основному договору, установив ее в последней редакции в размере 162 597 650 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела судом установлен факт заключенности указанного договора, факт расторжения его истцом в одностороннем порядке на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возникновения у ответчика обязанности по возврату неосвоенной части авансового платежа в размере 27 467 737 руб. 77 коп., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременный возврат ответчиком указанной суммы в размере 44 062 руб. 83 коп.

Судом также установлена обоснованность заявленных ответчиком встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924 616 руб. 66 коп.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков за простой ответчик ссылается на то, что в результате допущенной истцом просрочки исполнения обязательств работы на объекте были приостановлены, ответчик был вынужден оплатить неустойку по договору субподряда в размере 17 421 875 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о простое с 01.01.2011 г. по 01.08.2011 г., суд, руководствуясь положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 503 573 руб. 72 коп. также правомерно отклонено судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 договора, регулирующей сдачу-приемку выполненных работ, по окончании работ субподрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Как согласовано сторонами в п. 2.8 договора, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные субподрядчиком, представляются генподрядчику не позднее последнего дня отчетного месяца, в котором указанные работы были выполнены.

В нарушение указанных пунктов ответчик не представил своевременно акты приемки выполненных работ и не направил сообщений о готовности к сдаче результатов работ.

Учитывая, что акты о приемке спорных работ составлены ответчиком 17 ноября 2011 г., в то время как договор подряда был расторгнут истцом уведомлением от 11.08.2011 г., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

Требования ответчика о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 1 949 846,28 руб. в результате незамедлительных действий без согласования с истцом (акт N 1 от 11.11.2011 г.) также правомерно отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения этих работ, либо согласования их выполнения с истцом.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-93877/11-98-828 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение и постановления по делу N А40-93877/11-98-828, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева