Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-5143/13 по делу N А40-78303/2012

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-78303/12-162-749

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истцов - Чилимова Е.В. - по доверенности от 1.04.2013 (от СПК "Тотемский"), по доверенности от 8.10.2013 (от ООО "Правовая поддержка")

от ответчика - Решаев Д.С. - по доверенности N 2018 от 15.01.2013, Поддубная С.А. - по доверенности N 1518 от 13.08.2013,

рассмотрев 5 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

на постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тотемский", ООО "Правовая поддержка"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

встречному иску к СПК "Тотемский" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тотемский", общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" к закрытому акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" о взыскании 5 833 077 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, встречному иску к СПК "Тотемский" о взыскании 211 200 руб. убытков Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 19.11.2012 по делу N А40-78303/12-162-749, которым отказано в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворен встречный иск, с СПК "Тотемский" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" взыскано 211 200 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 отменено решение суда в части отказа в удовлетворении иска СПК "Тотемский", суд взыскал с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в пользу СПК "Тотемский" сумму неосновательного обогащения в размере 1 485 970 руб. 70 коп., в результате проведенного судом зачета в пользу СПК "Тотемский" взыскано 1 274 770 руб. 75 коп. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты поданы кассационные жалобы СПК "Тотемский", ООО "Правовая поддержка", ЗАО "Дойче Лизинг Восток", постановлением кассационной инстанции отменено постановление суда в части отказа в иске в пользу ООО "Правовая поддержка" и взыскании в пользу СПК "Тотемский", дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции признала не основанным на нормах материального права, материалах дела вывод апелляционного суда о недействительности (ничтожности) договора N 77-05-2972/014 от 31.01.2012 уступки требования (цессии) части суммы неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении суду следовало определить суммы неосновательного обогащения в пользу каждого из истцом исходя из условий договора цессии, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести соответствующий нормам права судебный акт.

СПК "Тотемский", ООО "Правовая поддержка" подтвердили требования по апелляционной жалобе.

Рассмотрев повторно апелляционную жалобу, суд вынес постановление, которым отменил решение суда от 19.11.2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

С ЗАО "Дойче Лизинг Восток" взыскано в пользу СПК "Тотемский" 2 788 612 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в пользу ООО "Правовая поддержка" 1 782 883 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В результате зачета по встречному иску с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" взыскано в пользу ООО "Тотемский" 2 577 412 руб. 82 коп.

Заявитель кассационной жалобы ЗАО "Дойче Лизинг Восток" считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным в связи с ошибочным расчетом суда выкупной цены предмета лизинга, неподтверждением материалами дела оплаты суммы лизинговых платежей, невыполнением указаний суда кассационной инстанции, неправильными выводами апелляционного суда в части невключения в классификатор основных средств кормоуборочного комбайна, произвольным определением судом срока полезного использования предмета лизинга, с учетом этого просит отменить постановление суда, оставить в силе решение первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу, поданный в судебном заседании, судом не принят в связи с возражением заявителя жалобы, которому отзыв не направлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

Повторно проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, соответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам на основе имеющихся доказательств, правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, кассационная инстанция не находит предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по кассационной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что между СПК "Тотемский" (лизингополучателем) и ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодателем) заключен договор лизинга без остаточной стоимости от 28.05.2008 N 15/550/1/А/08/1, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество (комбайн кормоуборочный КЛААС ЯГУАР 830 2008 г.в.) и предоставить его лизингополучателю во временное на срок 60мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю при внесении им всех предусмотренных договором лизинга платежей в общей сумме 354 755,76 евро, а также 1000 руб. выкупной цены.

Предмет лизинга передан лизингополучателю СПК "Тотемский" 30.07.2008 в возмездное пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, потребовав возврата предмета лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем в декабре 2011 года после пользования им лизингополучателем в течение 42 месяцев.

При изъятии предмета лизинга лизингодатель понес расходы на сумму 211 200 руб., связанные с его погрузкой, доставкой, разгрузкой, поскольку обязательство по возврату имущества лизингополучателем не исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Дойче Лизинг Восток" получило лизинговых платежей по договору на сумму, эквивалентную 226 038, 14 евро, что составляет 7 772 010 руб. 24 коп. в российских рублях, в том числе внесенных третьим лицом за лизингополучателя.

На неполучение указанной суммы лизинговая компания ранее в арбитражных судах не ссылалась.

В соответствии с п. 3? ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование требований по первоначальному иску истцы ссылались на ст. ст. 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора лизинга в одностороннем порядке лизинговой компанией, уплатой лизинговых платежей, в которые включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Как следует из искового заявления, истцы считают, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом удешевления предмета лизинга составила 5 833 037,02 руб.

Между СПК "Тотемский" (цедентом) и ООО "Правовая поддержка" (цессионарием) заключен договор N 77-05-2972/01Ц от 31.01.2012 уступки требования (цессии). В указанном договоре стороны определили, что на момент его заключения цедент обладает правом на возврат части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены, неосновательного обогащения к ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в размере 6 140 038 руб.

Цедент уступает, а цессионарий принимает часть требования к ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в размере 2 394 615 руб. 19 коп. Права считаются переданными со дня заключения настоящего договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору цессии СПК "Тотемский" уступило ООО "Правовая поддержка" право требования взыскания с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 39% от суммы неосновательного обогащения в виде выкупной цены объекта лизинга, перечисленного в составе лизинговых платежей.

При разрешении спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга, установил, что указанная выкупная цена предмета лизинга 1 000 руб. определена применительно к последнему платежу. Размер авансового платежа и 60 ежемесячных платежей установлен в договоре лизинга исходя из включения в них выкупной цены предмета лизинга и цены пользования этим предметом.

Апелляционной инстанцией установлено, что договор лизинга заключен на 60 месяцев, таким образом, срок полезного использования предмета лизинга не может быть менее указанного срока.

Комбайн кормоуборочный, как указал апелляционный суд, не значится в классификаторе средств, включенных в амортизационные группы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1.01.2002 N 1, вместе с тем, включенное в классификатор аналогичное имущество: комбайны зерноуборочные, кукурузоуборочные, картофелеуборочные и т.п. отнесено к V группе сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Подробный расчет выкупной стоимости предмета лизинга дан судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, при общем размере внесенных лизинговых платежей на сумму 7 772 010 руб. 24 коп. доля выкупной стоимости комбайна при среднем сроке его использования 102 месяца (от 7 до 10 лет) в этих платежах составила 58, 82 %, что в денежном выражении определено в сумме 4 571 496 руб. 42 коп. Данная сумма установлена судом как сумма неосновательного обогащения лизинговой компании.

По заключенному договору уступки от 31.01.2012 лизингополучатель уступил ООО "Правовая поддержка" требование о взыскании с лизинговой компании 39 % суммы неосновательного обогащения, полученного по договору в связи с возвратом лизинговой компании предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В связи с неполучением в собственность предмета лизинга и уплатой в лизинговых платежах части выкупной стоимости у лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Установленная апелляционным судом общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, распределена им в соответствии с договором цесии между истцами: 61% - 2 788 612 руб. 82 коп. в пользу СПК "Тотемский"; 39% - 1 782 883 руб. 60 коп. в пользу ООО "Правовая поддержка".

Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы повторно постановление суда не подлежит отмене или изменению, отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат возврату ЗАО "Дойче Лизинг Восток" с депозитного счета суда уплаченные в обеспечение возмещения убытков денежные средства в размере 4 398 929 руб. 90 коп. по платежному поручению от 25.07.2013 N 625.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-78303/12-162-749 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу, возвратить с депозитного счета суда 4 398 929 руб. 90 коп., перечисленных ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 25.07.2013 года по платежному поручению N 625.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Русакова