Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-12942/13 по делу N А40-164645/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-164645/12-131-837

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гончаренко Д.Ю. - дов. N 3677 от 10.09.2013

рассмотрев 11 ноября 2013 г. в судебном заседании жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 05.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности

к ОАО "Тяжмаш" (ОГРН 1026303055217)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тяжмаш" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 4916600 руб. 00 коп.

Решением от 15.04.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 983 320 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, а также на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.05.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку составных частей ЗРС С-400 (унифицированных вышек) N 420/3/14-ПВО, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный контрактом срок (периоды) поставить товар заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.10 государственного контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 2 к контракту.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 6.1, составляет 398 845 060 руб., включая НДС по ставке 18% - 60 840 771 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 государственного контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2010-2011 годах. Оплата за поставленный товар осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Товар поставлен ответчиком с нарушением срока, что последним не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный госконтрактом срок, истец претензией от 18.01.2012 N 212/260 потребовал от ответчика в течение 20 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 2 556 632 руб. 00 коп. и штраф в размере 4 916 600 руб. 00 коп., в связи с просрочкой поставки продукции, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требования истца, суды исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт оплаты товара ответчику, доказательств поставки товара последним в полном объеме и в установленный договором срок в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судами при расчете штрафных санкций суды сослались на наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ условий.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что оплата товара произведена истцом согласно условиям договора, а товар поставлен с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором, сумма неустойки правомерно взыскана судами с ответчика. При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом был снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 983 320 руб.

Доводы кассационной жалобы в указанной части выводов судов не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов, сделанные исходя из обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков поставки, допущенных поставщиком, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, не противоречат.

Суд кассационной инстанции полагает приведенные выводы судов являются правильными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-164645/12-131-837 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина