Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18544/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-164645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-164645/2012, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284) к Открытому акционерному обществу "Тяжмаш" (адрес: 446010, Самарская область, г. Сызрань, Гидротурбинная улица, 13, ОГРН 1026303055217, ИНН 6325000660) о взыскании 4916600 руб. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Березнев Я.М. по доверенности б/н от 17.04.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тяжмаш" о взыскании штрафа в сумме 4916600 руб. 00 коп.

При этом, истцом указано на нарушение ответчиком сроков поставки товара в соответствии с государственным контрактом N 420/3/14-ПВО от 19.05.2010 г. на поставку составных частей ЗРС С-400.

Решением от 15 апреля 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 983320 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказал, сославшись на наличие предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, истец указал на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 19.05.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Тяжмаш" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку составных частей ЗРС С-400 (унифицированных вышек) N 420/3/14-ПВО, в соответствии с пунктом 2.1. которого, поставщик обязался в установленный контрактом срок (периоды) поставить товар заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Пунктами 3.1, 5.3 госконтракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить заказчику товар по наименованию, количеству, ассортименту, цене, в сроки и в место поставки, указанным в Ведомости поставки (Приложение N 1 к контракту). Разрешается досрочная поставка товара. Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанном в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика.

В соответствии с пунктом 5.10 государственного контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 2 к контракту.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 6.1., составляет 398845060 руб., включая НДС по ставке 18 % - 60840771 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 государственного контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2010-2011 годах. Оплата за поставленный товар осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи, товар поставлен ответчиком с нарушением срока, что последним не оспаривается.

В частности, согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту) поставщик должен осуществить поставку двух унифицированных вышек 40В6МД-Р Сб00 (изделие N 1) и двух унифицированы вышек 40В6МД-Р Сб 00 исп. 001 (изделие N 2) в срок до 25.11.2011.

Поставщик осуществил поставку двух изделий N 1 и одного изделия N 2 в срок, что также следует из акта приема-передачи от 22.11.2011.

При этом, второе изделие N 2 стоимостью 98332000 руб. в соответствии с актом приема-передачи от 21.12.2011 поставлено с просрочкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный госконтрактом срок, истец претензией от 18.01.2012 N 212/260 потребовал от ответчика в течение 20 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 2556632 руб. 00 коп. и штраф в размере 4916600 руб. 00 коп., в связи с просрочкой поставки продукции, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику штраф единовременно в размере 5 % от стоимости недопоставленной продукции и неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требования о взыскании штрафа в сумме 4916600 руб. 00 коп. на основании пункта 8.1. государственного контракта N 420/3/14-ПВО от 19.05.2010 на поставку составных частей ЗРС С-400, в связи на нарушение ответчиком срока поставки товара.

Размер штрафа, правомерно рассчитанный истцом, согласно пункту 8.1. госконтракта, и представленному истцом расчету составил 4916600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 983320 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, неправильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что размер штрафа является чрезмерным, незначительный период просрочки, а нарушение условий поставки ответчиком не могло повлечь возникновения у истца соразмерного размера убытков, либо иного вида ущерба в силу специфики поставляемой продукции.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу. Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-164645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова