Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-12893/13 по делу N А40-38083/2010

г. Москва

3 ноября 2013 г.

Дело N А40-38083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от представителя должника ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ": Мусатов А.А., дов. от 15.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2013 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего Лихуши Д.В.

на решение от 21.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Беловой И.А., Сторублевым В.В., Аландаренко А.А.,

на постановление от 22.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по делу о признании закрытого акционерного общества "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796039917, ИНН 7716503008) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного 08.02.2013 между закрытым акционерным обществом "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" (далее - ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ", должник) и конкурсными кредиторами. ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на административного управляющего Лихушу Д.В. с обязанием его провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации или арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего Лихуши Д.В. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку на общем собрании кредиторов за заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы, имеющие большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов согласно реестру требований кредиторов, текст указанного мирового соглашения содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, а в результате утверждения мирового соглашения должник сможет восстановить платежеспособность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы и требование кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений данной нормы процессуального права, проверка обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего Лихуши Д.В. о неправомерности выводов судов об отказе в утверждении мирового соглашения.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 в отношении ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" введено финансовое оздоровление.

На собрании кредиторов 08.02.2013 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (82 %) принято решение о заключении мирового соглашения.

11.02.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" об утверждении мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 7 Письма Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Из пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды исходили из того, что текст указанного соглашения не подписан частью конкурсных кредиторов, в том числе ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС", представитель которого в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения, а также не содержит положений о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С учетом установленного и положений указанных норм права суды пришли к правильному выводу о невозможности утверждения мирового соглашения в силу статей 156, 160 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 3 мирового соглашения содержит информацию о порядке и сроках исполнения обязательств ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ", отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в этом пункте мирового соглашения не указан срок исполнения должником обязательств по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами Крюгер Бернд, Кибек Машинен КГ, Гунаром Крюгер.

Неуказание данной информации в тексте мирового соглашения также следует из ссылки заявителя жалобы на то, что данная информация при подготовке текста мирового соглашения не отражена в связи с отсутствием у должника ориентировочной информации о том, когда именно мировое соглашение будет утверждено арбитражным судом, поскольку именно от этой даты должник планировал отталкиваться при указании сроков исполнения своих обязательств.

При этом данная ссылка является несостоятельной, так как противоречит положениям пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

Кроме того, текст мирового соглашения не содержит определенные условия в части порядка исполнения денежных обязательств перед каждым кредитором, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, в какой последовательности и пропорции будет погашаться задолженность перед каждым кредитором.

При таких обстоятельствах тот факт, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, не является основанием для утверждения судом мирового соглашения.

Согласно пункту 6 статьи 88 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления, а также жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из судебных актов:

определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если непогашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника;

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника и размер предъявленных к нему требований, установив факт невозможности восстановления платежеспособности должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В отношении данной части решения суда кассационная жалоба не содержит доводов, по которым заявитель не соглашается с выводами суда.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего Лихуши Д.В., в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А40-38083/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова