Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-15517/13 по делу N А40-94964/2012

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-94964/12-142-874

Судья Алексеев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СтройИнвест"

на решение от 09.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Алжеко"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании долга, пени и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алжеко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройИнвест" о взыскании задолженности по договору N SPb/STR/2010-042 от 26.07.2010 в размере 1 036 102 руб. 34 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также предусмотренных указанным договором пени в размере 1 862 431 руб. 96 коп. и начисленных на сумма долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 933 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 иск удовлетворен частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "СтройИнвест" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

ООО "СтройИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013.

Согласно ч. 1 чт. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенных положений закона, срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 по настоящему делу истек 11.04.2013.

Настоящая кассационная жалоба подана ООО "СтройИнвест" 04.10.2013 (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте), то есть с пропуском предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование решения.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на отсутствие у него информации о наличии указанного спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит изложенные в нем причины пропуска срока уважительными, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу.

В материалах дела имеются два почтовых уведомления, направленные арбитражным судом г. Москвы по адресу ответчика: 192281, г. Санкт-Петербург, Балканская пл. 5, литер Я, с отметкой о вручении заказной корреспонденции работникам ответчика и подписями работников (т.1, л.д.133,137).

Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 09.01.2013 года и опубликован на сайте ВАС РФ в системе Интернет - 18.01.2013 года.

Согласно части 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из вышеизложенного, применительно к п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решение суда первой инстанции.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в реализации его права на кассационное обжалование в течении столь значительного периода времени, заявитель кассационной жалобы не указал.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 об исправлении опечатки в адресе ответчика несостоятельна, поскольку данным определением суд исправил опечатку в решении от 09.01.2013, тогда как определения о принятии искового заявления к производству от 02.08.2012 и назначении дела к судебному разбирательству от 22.10.2012 направлялись судом первой инстанции по правильному адресу: 192281, г. Санкт-Петербург, Балканская пл. 5, литер Я и были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями, с отметкой о вручении заказной корреспонденции (т.1, л.д.133,137).

Таким образом, суд кассационной инстанции, оценив обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, признает указанные причины неуважительными, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока отказывает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "СтройИнвест" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО "СтройИнвест" отказать.

Кассационную жалобу ООО "СтройИнвест" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 2л., приложенные к ней документы на 14л.

Судья

С.В. Алексеев