Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-13759/13 по делу N А40-153732/2012

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-153732/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Львовский М.В., дов. от 09.04.2013 N 1042

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОРВЕКС"

на решение от 25.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 19.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "НОРВЕКС"

к ОАО "Страховая группа "МСК"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норвекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" в порядке суброгации 152 809 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2009 между Хабибуллиной И.Ф. и ЗАО "Страховая группа "СПАССКИЕ ВОРОТА" заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии AGO 1030 N 1923876, согласно которому автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак К 923 УУ 116, принадлежащий Хабибуллиной И.Ф. на праве собственности застрахован на случай наступления страховых рисков - хищение, ущерб, в пределах страховой суммы 316 800 руб., со сроком действия указанного договора страхования с 30.12.2009 по 29.12.2010.

9-10 октября 2010 г. во дворе дома N 100 по пр. Победы в г. Казани неустановленным лицом данный автомобиль был поврежден, что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС от 04.03.2011.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Авто Экспертизы" N 29/27/04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео составляет 147 809 руб. 37 коп.

09.09.2011 между Хабибуллиной Ильсией Фаритовной и ООО "НОРВЕКС" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, право требования суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) и иных выплат по ущербу, причиненному неустановленным лицом (лицами) автомобилю Шевроле Авео (государственный регистрационный знак К 923 УУ 116) в период времени с 18 часов 00 минут 09.10.2010 года по 17 часов 00 минут 10.10.2010 года во дворе дома N 100 по пр. Победы, г. Казани в полном объеме перешло к истцу.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано по почте 02.11.2012, ссылаясь на дату штампа на конверте. Между тем, исчисляемый с момента страхового случая от 10.10.2010 срок предъявления истцом требования о выплате убытков, понесенных вследствие причинения вреда имуществу истца истек 10.10.2012.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ч. 1 ст. 966 ГК РФ, согласно которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "НОРВЕКС" к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы ООО "НОРВЕКС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу А40-153732/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОРВЕКС" госпошлину в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы в доход бюджета.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова