Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-19462/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-153732/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НОРВЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-153732/12 (50-1529)

по иску ООО "НОРВЕКС" (ОГРН 1111690068016, 420012, г.Казань, ул.Муштари, д.12, офис 311)

к ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании 152 809, 37 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норвекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании в порядке суброгации 152.809 руб. 37 коп., в том числе - компенсационная выплата в счёт возмещения ущерба от ДТП; а также расходы по оплате оценки ущерба.

Решением арбитражного суда от 24.04.2013 присуждено: в иске отказать и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норвекс" в Федеральный бюджет РФ госпошлину в размере 5 584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Норвекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 г. между Хабибуллиной И.Ф. и ЗАО "Страховая группа "СПАССКИЕ ВОРОТА" заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии AGO 1030 N 1923876, по которому автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак К923УУ 116РУС, принадлежащий Хабибуллиной И.Ф. на праве собственности застрахован на случай наступления страховых рисков - хищение, ущерб, в пределах страховой суммы 316 800 руб., со сроком действия указанного договора страхования с 30.12.2009 г. по 29.12.2010 г.

Согласно п. 3 заявления на страхование транспортного средства к полису серии AG01030 N 1923876 выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь, т.е. Хабибуллина И.Ф.

9-10 октября 2010 г. во дворе дома N 100 по пр. Победы в г. Казани неустановленным лицом поврежден автомобиль Шевроле Авео (гос. регистрационный знак К923УУ116), что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС от 04.03.2011 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Авто Экспертизы" N 29/27/04 стоимость восстановительного ремонта Шевроле Авео (гос. регистрационный знак К923УУ116) составляет 147 809 руб. 37 коп.

09.09.2011 г. между Хабибуллиной Ильсией Фаритовной и ООО "НОРВЕКС" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, право требования суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) и иных выплат по ущербу, причиненному неустановленным лицом (лицами) автомобилю Шевроле Авео (г.р.з. К923УУ116) в период времени с 18 часов 00 минут 09.10.2010 года по 17 часов 00 минут 10.10.2010 года во дворе дома N 100 по Пр. Победы г. Казани в полном объеме перешло к истцу.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ч. 1 ст. 966 ГК РФ, согласно которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В обоснование своего решения суд обоснованно указал, что исковое заявление подано по почте 02.11.2012, ссылаясь на дату штампа на конверте. Между тем, исчисляемый с момента страхового случая от 10.10.2010 срок предъявления истцом требования о выплате убытков, понесенных вследствие причинения вреда имуществу истца истек 10.10.2012.

Судом учтено, что согласно п.2 ст.199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-153732/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова