Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-14180/13 по делу N А40-8694/2013

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-8694/13-84-82

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "РСУ Лосинка" - Жирков В.Г. по дов. от 31.10.13;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Александрова Н.А. по дов. от 09.01.13 N 35/2013;

от третьего лица: Шабунина Николая Митрофановича - Борисов Н.В. по дов. от 07.02.13 50 АА 3420165 (номер в реестре1-896);

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РСУ Лосинка" (заявителя)

на решение от 16 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

и на постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ЗАО "РСУ Лосинка" (ИНН 7716163680, ОГРН 1027700075831З

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным бездействия регистрирующего органа,

третье лицо: Шабунин Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8694/13-84-82 было отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО "РСУ Лосинка" о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве, выразившегося в непогашении регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, принятого в рамках уголовного дела N 89481, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Москва, ул. Стартовая, д. 1, стр. 1, 4, 5, 6, 7, 8, а также обязании Управления Росреестра по Москве устранить указанные нарушения путем погашения данных записей.

Постановлением от 06 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8694/13-84-82 было оставлено без изменения.

По делу N А40-8694/13-84-82 поступила кассационная жалоба от заявителя - ЗАО "РСУ Лосинка", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представители заявителя - ЗАО "РСУ Лосинка" и третьего лица - Шабунина Н.М. подтвердили получение упомянутого отзыва непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражали против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком - Управлением Росреестра по Москве.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ЗАО "РСУ Лосинка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Управления Росреестра по Москве, третьего лица - Шабунина Н.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в обоснование своей правовой позиции сослался также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 8609/08. Представитель третьего лица - Шабунина Н.М. пояснил, что Шабунин Н.М., являвшийся акционером ЗАО "РСУ Лосинка", был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, гражданского иска в рамках уголовного дела не предъявлял, не является кредитором в рамках дела о банкротстве (и не может им являться в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят на основании заявления, поданного в Управление Росреестра по Москве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ЗАО "РСУ Лосинка" обратилось в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации прекращения арестов в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Москва, ул. Стартовая, д. 1, стр. 1, 4, 5, 6, 7, 8. В качестве основания для государственной регистрации прекращения ареста объектов недвижимости заявителем было представлено решение от 14 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23046/10-90-90 "Б", которым ЗАО "РСУ Лосинка" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство. Как полагал заявитель (ЗАО "РСУ Лосинка"), с принятием указанного решения в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) все ранее наложенные на имущество должника аресты должны быть сняты на основании указанного решения.

Решением, оформленным письмом от 16 января 2012 года N 15/033/2012-658-663, регистрирующий орган на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказал в государственной регистрации прекращения ареста объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Москва, ул. Стартовая, д. 1, стр. 1, 4, 5, 6, 7, 8. В обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по Москве указало на то, что в силу положений ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по снятию ареста с имущества обладает лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, на основании решения о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом регистрирующим органом было отмечено, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган не обладает полномочиями по прекращению записей об арестах объектов недвижимого имущества, в силу чего он не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Заявитель - ЗАО "РСУ Лосинка", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-8694/13-84-82, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленном законом порядке наложенный арест недвижимого имущества не отменен, ответчик - Управление Росреестра по Москве не вправе осуществлять регистрационные действия с указанными объектами недвижимого имущества. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что наложенный в рамках уголовного дела арест недвижимого имущества в соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменен лишь на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело в случае, когда в такой мере процессуального принуждения отпала необходимость. Суд кассационной инстанции, исходя из конституционно-правового смысла указанной нормы права (ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), изложенного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 11479/11 и от 25 ноября 2008 года N 8609/08, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции, применяя по аналогии положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 11479/11, полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в части выводов судов о том, что заявитель (ЗАО "РСУ Лосинка") не лишен возможности защищать свои права путем предъявления иска в порядке, предусмотренном ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Поэтому указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций представляется необоснованным. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что это не привело к принятию неправильных судебных актов с учетом также иных обстоятельств, положенных в основу для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению указанной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "РСУ Лосинка", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "РСУ Лосинка" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8694/13-84-82 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РСУ Лосинка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников