Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-12546/13 по делу N А40-1869/2013

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-1869/13-48-20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чарковский Р.В., дов. от 15.11.2012

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства Финансов Российской Федерации

на решение от 28 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 21 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,

по иску ОАО "Конаковское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026901730130)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636)

третье лицо Министерства социальной защиты населения Тверской области

о взыскании 6 010 364, 43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конаковское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - МинФин России, ответчик) 6 010 364 руб. 43 коп. убытков, связанных с перевозкой льготной категории граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме при выводе суда о подтвержденности материалами дела возникновения убытков у истца в результате неполного возмещения расходов.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, МинФин России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

МинФин России и Тверская области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие является коммерческой организацией и в 2009 году осуществляла перевозки граждан на общественном транспорте общего пользования на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22 августа 2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 октября 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Порядок выдачи ЕСПБ закреплен Постановлением Администрации Тверской области от 16 февраля 2005 года N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (далее - постановление N 32-па).

На основании указанного выше нормативно-правового акта предприятие в 2009 году предоставляло отдельным категориям граждан право льготного проезда на основании ЕСПБ, в связи с чем получал компенсацию из бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд установил, что предприятием в материалы дела представлены данные о транспортной работе, предоставленные уполномоченным органом - территориальным отделом социальной защиты населения Конаковского района, которые содержат детализированные ежемесячные сведения.

Территориальные отделы социальной защиты населения являются органами, уполномоченными рассчитывать и выплачивать компенсацию транспортным предприятиям, установленную постановлением N 32-па.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что расходы транспортного предприятия по перевозке льготных категорий граждан возмещены не полном объеме из бюджета Российской Федерации.

Поскольку обязанность по возмещению расходов предприятия по перевозке льготных категорий граждан в невозмещенной части лежит на Российской Федерации, суд пришел к выводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 6 010 364 руб. 43 коп. убытков.

Кассационная инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 года N 1476/07, 05 февраля 2008 N 16069/07, 05 февраля 2008 N 12479/07, 23 июня 2009 N 2992/09, 25 января 2011 N 9621/10, 26 апреля 2011 N 17828/10, признает правомерным вывод суда о наличии у Российской Федерации обязанности по возмещению транспортному предприятию в полном объеме убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

Довод кассационной жалобы о том, что на территории Конаковского района Тверской области организацией истца не проводились натурные обследования пассажиропотоков не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2013 года по делу N А40-1869/13-48-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков