Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-14380/13 по делу N А40-133561/2012

город Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-133561/12-157-1267

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" - Хренников С.Н. по дов. от 08.10.13 б/н, Женина М.А. по дов. от 08.10.13 б/н;

от ответчиков: Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А. по дов. от 04.06.13 N 4-47-645/13; Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) - неявка, извещена;

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Департамента финансов города Москвы - Менялкина Т.В. по дов. от 25.12.12 N 30-19/117;

от Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента земельных ресурсов города Москвы) - Исаян А.А. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-128/13;

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" (истца), Правительства Москвы (ответчика) и Департамента финансов города Москвы (третьего лица),

на решение от 30 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 07 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" (ИНН 7734117340, ОГРН 1027739539190)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), ФСКН России (ИНН 7709428381, ОГРН 1037709054800)

о расторжении инвестиционного контракта и взыскании убытков,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, ФСКН России (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о расторжении инвестиционного контракта от 15 сентября 2006 года N 13-103298-5001-0012-00001-06 (далее - инвестиционный контракт), заключенного между Правительством Москвы, ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и ФСКН России, взыскании с Правительства Москвы убытков в виде фактически произведенных затрат на реализацию инвестиционного проекта в сумме 65 047 226 руб. 80 коп.

Решением от 30 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133561/12-157-1267 заявленные исковые требования ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" к Правительству Москвы были удовлетворены в части. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" убытки в размере 65 047 226 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 07 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133561/12-157-1267 было оставлено без изменения.

По делу N А40-133561/12-157-1267 поступили три кассационные жалобы от истца - ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", ответчика - Правительства Москвы и от третьего лица - Департамента финансов города Москвы.

ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (о расторжении инвестиционного контракта от 15 сентября 2006 года N 13-103298-5001-0012-00001-06) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. Правительство Москвы в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Департамент финансов города Москвы в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб истец - ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", ответчик - Правительство Москвы, третье лицо - Департамент финансов города Москвы, указывают на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в той части, в которой они обжалуют данные судебные акты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - ФСКН России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента финансов города Москвы (вх. N КГ-А40/15233-13-Д2 от 07 ноября 2013 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении, а также вручение указанного отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил письменное ходатайство о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамента земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений), судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители истца - ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражали против удовлетворения кассационных жалоб Правительства Москвы и Департамента финансов города Москвы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента финансов города Москвы.

Представители ответчика - Правительства Москвы, третьих лиц - Департамента финансов города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах Правительства Москвы и Департамента финансов города Москвы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания". Представители ответчика - Правительства Москвы, третьего лица - Департамента финансов города Москвы уточнили просительную часть своих кассационных жалоб, а именно: просили отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отвечая на вопрос суда, представители ответчика - Правительства Москвы, третьих лиц - Департамента финансов города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы пояснили, что не оспаривают тот факт, что истец - ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" понес затраты на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционным контрактом от 15 сентября 2006 года N 13-103298-5001-0012-00001-06, в то время как Правительство Москвы прямых затрат по реализации указанного инвестиционного проекта не понесло.

При этом представители лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, пояснили, что согласны с правовой квалификацией инвестиционного контракта, которая была дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а именно: как договора о совместной деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" на кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента финансов города Москвы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Поэтому, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте, а также выяснив, на что была направлена воля сторон при заключении данного инвестиционного контракта, с учетом цели этого инвестиционного контракта пришли к выводу о том, что к данному инвестиционному контракту применяются нормы главы 55 (глава 55 "Простое товарищество" ст. ст. 1041-1054) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте от 15 сентября 2006 года N 13-103298-5001-0012-00001-06, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковых требования в части взыскания убытков, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суды правомерно указали на то, что в данном случае имеет место нарушение баланса интересов сторон, так как инвестором (истцом - ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания") были затрачены определенные денежные средства на реализацию данного инвестиционного контракта (истцом в материалы дела были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что им были затрачены определенные денежные средства на реализацию данного инвестиционного контракта в связи с проведением следующих видов работ: инженерно-геологических и инженерно-экологических работ, работ по озеленению и благоустройству территории, компенсационному озеленению, получению технических условий для подключения к городским коммуникациям, разработке научно-технических заключений размещения объекта, проведения государственной экспертизы проекта строительства объекта, проектной документации, ее различных стадий и разделов, предпроектных, проектно-изыскательских работ, арендных платежей по договору аренды земельного участка, услуг заказчика, услуг управляющей компании).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения инвестиционного контракта приняв во внимание п. п. 2.2, 4.2 инвестиционного контракта (согласно которым срок окончания инвестиционного контракта был установлен 29 февраля 2008 года), а также конклюдентные действия сторон (то есть действия, выражающие волю лица установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении) при исполнении данного инвестиционного контракта (в том числе издание Правительством Москвы Распоряжения от 02 октября 2009 года N 2585-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Маломосковская, вл. 5") правомерно указали, что расторжение уже прекращенного договора, в том числе в судебном порядке, является недопустимым, так как по истечении срока действия контракта (в настоящем деле N А40-133561/12-157-1267, как было установлено судами, договора простого товарищества) прекращается совместная деятельность товарищей.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", Правительства Москвы и Департамента финансов города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", Правительства Москвы и Департамента финансов города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

решение от 30 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133561/12-157-1267 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", Правительства Москвы и Департамента финансов города Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 31 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников