Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-5796/00 по делу N А40-16731/2000

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-16731/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

Зерницкий В.И. - лично, паспорт,

Колесниченко В.А. - лично, паспорт,

Кисилишин В.А. - лично, паспорт,

Алленов Б.П. - лично, паспорт,

от Алленовой И.Б. - представитель Алленов Б.П. по дов. от 19.02.2011 N 1-367

рассмотрев 07.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И., Колесниченко В.А.

на постановление от 27.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И., Елоевым А.М.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 и прекращении производства по заявлению Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И., Колесниченко В.А. об исключении из дела N А40-16731/2000 фальсификации по требованиям и правам кредиторов, фальсификации итогов голосования за утверждение мирового соглашения N Т96-2000; о принятии мер по проведению исполнения решений районных судов г. Москвы; о принятии мер по восстановлению бумажного носителя реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" на конец операционного дня 18.10.1999

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский кредит",

УСТАНОВИЛ: Епифанов Д.М., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И., Колесниченко В.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из дела N А40-16731/00-97-56 фальсификации по требованиям и правам кредиторов, фальсификации итогов голосования за утверждение мирового соглашения N Т96-2000; о принятии мер по проведению исполнения решений Головинского, Фрунзенского, Басманного районных судов г. Москвы; о принятии мер по восстановлению бумажного носителя реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" на конец операционного дня 18.10.1999.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 апелляционная жалоба вышеуказанных лиц была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Шмырову В.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица со ссылкой на то, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления отменено. Производство по заявлению прекращено.

Суд сделал вывод о том, что заявление и указанные в нем требования, в том виде, в котором они заявлены, не должны были приниматься и рассматриваться судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Епифанов Д.М., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И., Колесниченко В.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы, с установлением рассмотрения дела коллегиальным составом судей и в ином составе.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд, разрешая жалобы по делу, не применил нормы, подлежащие применению, в том числе, ст. 161 АПК РФ.

Заявители кассационной жалобы сослались на то, что их права утвержденным мировым соглашением нарушены, они не были привлечены к участию в деле, не смогли заявить соответствующих ходатайств, в том числе, о фальсификации реестра кредиторов и возражать против заключенного мирового соглашения.

В суде кассационной инстанции заявители доводы кассационной жалобы поддержали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей кассационной жалобы, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/2000(97-56) по заявлению Объединения кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" утверждено мировое соглашение от 15.05.2000 N Т96-2000, заключенное между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами, в целях реструктуризации банка. Производство по делу N А40-16731/2000 завершено, определение суда от 15.08.2000 вступило в законную силу.

09.04.2013 Епифанов Д.М., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И., Колесниченко В.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением со ссылкой на ст. 161 АПК РФ об исключении из дела N А40-16731/00-97-56 фальсификации по требованиям и правам 188 893 кредиторов и 10 163 судебных решений, не исполненных на конец операционного дня 18.10.1999, а также фальсификации итогов голосования за утверждение мирового соглашения N Т96-2000; внесения заявителей в реестр требований кредиторов, т.к. заключенное мировое соглашение не содержит их как кредиторов, имеющих на руках исполнительные листы на основании решений Головинского, Фрунзенского, Басманного районных судов города Москвы; принятия мер по восстановлению бумажного носителя реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" на конец операционного дня 18.10.1999.

В обоснование заявления указано на то, что принятыми судебными актами по делу были нарушены их права, поскольку суд, утверждая мировое соглашение, не учел, что заявители не вошли в реестр требований кредиторов, в связи с чем, находящиеся у них на руках исполнительные листы фактически не исполнимы.

18.04.2013 Арбитражный суд города Москвы заявление принял к производству, рассмотрел его и в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что, при утверждении мирового соглашения и вынесении определения от 15.08.2000 и, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "О реструктуризации кредитных организаций", установил объем прав и обязанностей сторон мирового соглашения, а также обстоятельства, имеющие место быть на дату принятия судебного акта. Суд также указал, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ после завершения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и прекращая производство по заявлению, обоснованно сослался на то, что заявление (и указанные в нем требования, в том виде, в котором они заявлены) не могло быть принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено с принятием решения (высказыванием мнения) по существу заявления, в том числе, без участия заявителей.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств проводится при рассмотрении спора по существу в суде первой (в некоторых случаях - второй) инстанции и оно не может быть заявлено в виде самостоятельного требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт, которым производство по делу завершено (в частности определение об утверждении мирового соглашения от 15.08.2000), вступил в законную силу, в связи с чем, в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление, с которым обратились заявители (физические лица), не содержит подобного обоснования, доказательств, что судебными актами по данному делу нарушены их права и они должны были быть привлечены к участию именно в данном в деле (в том или ином статусе), не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение об отказе в удовлетворении заявления, как принятое и рассмотренное с нарушением норм процессуального права, и учитывая, что такое заявление не должно было приниматься и рассматриваться судом, прекратил производство по заявлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А40-16731/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И., Колесниченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина